Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А71-1669/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регулирования градостроительной деятельности, архитектуры и строительства на территории муниципального образования "город Ижевск" в соответствии с полномочиями, установленными настоящим Положением.

        В соответствии с пунктами 2.23, 2.27, 2.28, 2.29 Положения ГУАиГ Администрации г.Ижевска осуществляет следующие полномочия в сфере размещения рекламной информации на территории города Ижевска: выработка рекомендаций по цветовому решению фасадов зданий, расположенных па территории городского округа; согласование эскизных проектов и проектов размещения средств наружной рекламы и информации, паспортов рекламных мест и проектов размещения вывесок; участие в организации праздничного оформления города Ижевска; участие в организации и проведении конкурсов на разработку градостроительной и проектной документации, архитектурного оформления и благоустройства города.

         Оформление и выдачу разрешений на установку рекламных конструкций осуществляет Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска в соответствии с пунктом 2.4 Положения об Управлении по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской думы г.Ижевска от 30 октября 2007 г. N 333.

        В целях создания системы контроля за размещением объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске, формирования благоприятной архитектурной и информационной городской среды решением Городской думы города Ижевска от 22 декабря 2006 г. №219 утверждены Правила регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске (далее по тексту - Правила).

          Согласно п. 2.3 Правил рекламные конструкции, устанавливаемые в городе Ижевске, не должны ухудшать внешний архитектурный облик города, преграждать визуальное восприятие архитектурных объектов.

          Соблюдение настоящих Правил при размещении объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске обязательно для всех физических лиц, юридических лиц независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя.

  Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд правомерно указал на то, что полномочия по оценке соответствия рекламных конструкций внешнему архитектурному облику сложившейся застройки г. Ижевска возложены на ГУАиГ Администрации г.Ижевска.

В силу ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по приведенным в данной статье основаниям.

Подпункт 4 ч. 15 указанной статьи содержит такое основание для отказа в выдаче разрешения как нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

         Как видно из материалов дела, письмом от 14.05.2012 № 01-07/1352 ГУАиГ Администрации г.Ижевска Агееву А.Б. было отказано в согласовании эскизного проекта рекламной конструкции для установки на фасаде жилого дома по ул.Удмуртской, д. 255 ввиду ухудшения внешнего архитектурного облика и преграждения визуального восприятия строения в случае установки указанной рекламной конструкции (л.д.120-123 т.1). Выводы ГУАиГ Администрации г.Ижевска были сделаны с учетом совокупности обстоятельств: визуального восприятия здания в целом, комплексного решения восточного фасада и северного торца здания дома, художественного восприятия рекламной конструкций, с учетом его стилевого и цветового решения.

Оценив содержание отказа в согласовании эскизного проекта рекламной конструкции, изложенное в указанном письме, апелляционный суд не может согласиться с утверждением антимонопольного органа и третьего лица о том, что отказ в согласовании не обоснован и не мотивирован.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое понятие как "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городскому округу" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

       Оценка рекламной конструкции на предмет соответствия согласно ч. 13 ст. 19 Закона о рекламе возложена на уполномоченные органы, обладающие специальными познаниями в соответствующей сфере (л.д. 107-108 т.1).

Таким образом, приведенное в оспариваемом отказе обоснование является оценкой (мнением) специалистов в области градостроительной деятельности.

Отказ ГУАиГ Администрации г.Ижевска в согласовании эскизного проекта рекламной конструкции мотивированный тем, что установка спорной рекламной конструкции повлечет нарушение внешнего архитектурного облика и преграждение визуального восприятия строения, является обоснованным, соответствующим п.4 ч.15 ст.19 Закона о рекламе.

С учетом изложенного довод заявителей апелляционных жалоб о том, что отказ в согласовании рекламной конструкции основан исключительно на объяснении Главного художника города Ижевска Бутченко М.А., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона в действиях ГУАиГ Администрации г.Ижевска по отказу в согласовании эскиза рекламной конструкции ИП Агеева А.Б. При этом судом отмечено, что ГУАиГ Администрации г.Ижевска производит лишь согласование эскизного проекта рекламной конструкции на стадии оформления и выдачи Управлением по наружной рекламе разрешений на установку рекламных конструкций.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что отказ в согласовании эскизного проекта рекламной конструкции не может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке распространения рекламы в городе Ижевске, поскольку в согласовании же эскизного проекта рекламной конструкции, размещаемой на том же месте, ОАО КБ «Пойдём!» также было отказано. В связи с чем, никто из указанных лиц не был поставлен в преимущественное положение.

Доказательств того, что иные лица обращались с заявлениями о согласовании эскизов рекламных конструкций на серверном торце жилого дома по ул.Удмуртской, д.255,  антимонопольный орган не представил (ст.65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что вывод антимонопольного органа о наличии в действиях ГУАиГ Администрации г.Ижевска нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», является необоснованным, ошибочным. УФАС по УР не представлено надлежащих доказательств нарушения ГУАиГ Администрации г.Ижевска требований п.2 ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции».

Выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа Закону о защите конкуренции с учетом установленных по делу обстоятельств являются правильными.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы следовало уплатить 100 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 1900 рублей в силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Агееву Антону Борисовичу.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня  2013г.  по делу №А71-1669/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы    Управления Федеральной антимонопольной службы по  Удмуртской Республике и индивидуального предпринимателя Агеева Антона Борисовича  -   без удовлетворения.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю Агееву Антону Борисовичу  из федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 900 (одна  тысяча девятьсот) руб., излишне  уплаченную  по чеку-ордеру Сбербанка России  № 76   от 18.07.2013г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина