Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А50-5644/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9572/2013-ГК

г. Пермь

09 сентября 2013 года                                                            Дело № А50-5644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества Авиакомпания «АРГО»: Глущенко К. В., паспорт, доверенность от 18.03.2013 № 102;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Пермский Моторный Завод»: Басманова О. В., паспорт, доверенность от 18.02.2013 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества «Авиакомпания «АРГО»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2013 года

по делу № А50-5644/2013,

принятое судьёй О. В. Белокрыловой

по иску Закрытого акционерного общества Авиакомпания «АРГО» (ОГРН 1028601683142, ИНН 8602099841)

к Открытому акционерному обществу «Пермский Моторный Завод» (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312)

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество Авиакомпания «АРГО» (далее – ЗАО Авиакомпания «АРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Пермский Моторный Завод» (далее – ОАО «Пермский Моторный Завод», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 4 808 769 руб. 20 коп. убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору № 651/01-0697-06 от 26.07.2006 года, из которых:

- 395 347 руб. 20 коп. – расходы, связанные с выполнением работ по демонтажу и монтажу двигателей, осуществлением контрольно-испытательного полета вертолетом МИ-8Т RA-27002 после замены двигателей;

- 150 102 руб. 00 коп. – упущенная выгода (неполученная прибыль) от простоя вертолета МИ-8Т RA-27002;

- 16 100 руб. 00 коп. – дополнительные командировочные расходы, связанные с повторным выездом авиатехников для приемки вертолета после замены двигателей;

- 4 173 900 руб. 00 коп. – расходы, необходимые для ремонта агрегатов с истекшим сроком эксплуатации;

- 73 320 руб. 00 коп. – транспортные расходы, связанные с доставкой двигателей к месту ремонта и обратно (т.1, л.д.4-11, т.2, л.д.38-40, 52-56).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 года (резолютивная часть от 28.06.2013 года, судья О. В. Белокрылова) в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 152 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску (т.2, л.д.119-125).

Истец, ЗАО «Авиакомпания «АРГО», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик не был обязан осуществлять замену за свой счет деталей и агрегатов с истекшим сроком службы.

Считает, что в нарушение требований пунктов 2 и 3 статьи 470, пункта 3 статьи 477 ГК РФ, а также пункта 2.3.2 примечания к пункту 1.13 Общих технических условий на изготовление, ремонт, приемку и поставку авиационных серийных двигателей для воздушных судов, ответчик в момент подписания договора и передачи двигателей покупателю не согласовал и не проинформировал истца о фактической установке на двигатели агрегатов и изделий со сроком службы менее гарантийного. Непригодность двигателей к эксплуатации наступила по окончании срока службы комплектующих изделий двигателя, установленного ответчиком, у 6 агрегатов топливной системы двигателя; насоса НР-40В, регулятора РО-40М; агрегата КА-40; насоса ПН-40; механизма ИМ-40; синхронизатора СО-40. Двигатель ТВ2-117АГ заводские №№95311180, 93211326 стал непригодным к эксплуатации с 31.03.2011 года, двигатель ТВ2-117АГ заводской № 96201200 стал непригодным к эксплуатации с 24.07.2011 года, то есть до завершения гарантийного срока службы двигателей – 14.09.2012 года, что подтверждается техническими паспортами двигателей. После расконсервации двигателей и установки на вертолет МИ8Т RA-27002 эксплуатация двигателей была невозможна без замены ответчиком нересурсных 6 агрегатов топливной системы двигателей. Поскольку срок службы агрегатов завершился до окончания гарантийных сроков, установленных в пункте 4.2 договора, течение гарантийного срока с даты установки двигателей № 95311180, № 96201200 на вертолет (28.08.2012 года) приостанавливается до устранения неисправностей ответчиком в силу пункта 2 статьи 471 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что гарантия продавца по замене нересурсных агрегатов действует до наступления события, указанного в пункте 4.2.3 договора, является ошибочным. Противоправность действий ответчика заключается в установке на двигатели без согласования с покупателем агрегатов (деталей) со сроком службы менее основного изделия; сокрытии от истца до момента подписания договора факта установки на двигатели подобных агрегатов; одностороннем отказе от исполнения обязанностей по замене агрегатов топливной системы двигателей. В связи с односторонним отказом ответчиком от исполнения возложенных на него обязанностей по замене 18 агрегатов топливной системы двигателей в пределах гарантийного срока, истец понес убытки, связанные с необходимостью снятия с вертолета непригодных к эксплуатации двигателей и замены их на пригодные, облета воздушного судна после замены двигателей; простоем вертолета по причине замены непригодных к эксплуатации двигателей; необходимостью капитального ремонта нересурсных агрегатов и выполнению работ по регулировке параметров двигателей после установки на них капитального отремонтированных агрегатов. Также истцом понесены транспортные и командировочные расходы. Размер убытков в сумме 4 808 769 руб. 20 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со статьями 81, 268 АПК РФ.

Ответчик, ОАО «Пермский Моторный Завод», в возражениях на апелляционную жалобу указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок на двигатели, в том числе на агрегаты, истек 14.09.2012 года. Ответчик не скрывал от истца существенные обстоятельства о техническом состоянии двигателей, в связи с чем истец не был лишен возможности использовать товар. Истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Размер убытков ЗАО Авиакомпания «АРГО» также не доказан, поскольку в соответствии с условиями договор ответчик производит замену нересурсных деталей и агрегатов за свой счет без съема двигателя при выполнении плановых форм технического обслуживания без увеличения планового простоя вертолета. Вместе с тем, истцом предъявлены к возмещению расходы по монтажу и демонтажу двигателей, контрольно-испытательного полета вертолета после замены двигателей, расходы, связанные с доставкой двигателей к месту ремонта и обратно.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2006 года между ОАО «Пермский Моторный Завод» (Продавец) и ЗАО Авиакомпания «АРГО» (Покупатель) заключен договор № 651/01-0697-06 купли-продажи двигателей ТВ2-117, в соответствии с условиями которого стороны принимают на себя обязательства: Продавец – продать, а Покупатель – оплатить и принять отремонтированные капитальным ремонтом авиационные двигатели ТВ2-117АГ № 96201200, № 95311180, № 93211326 (т.1, л.д.18-23).

Продаваемые двигатели должны быть отремонтированы в соответствии с требованиями ремонтной документации ТУ79АГ-ТУ1 (пункт 2.1 договора № 651/01-0697-06 от 26.07.2006 года).

Двигатели должны быть полностью укомплектованы всеми деталями, узлами и агрегатами и быть законсервированы на 5 лет (пункт 2.5 договора № 651/01-0697-06 от 26.07.2006 года).

13.09.2006 года двигатели ТВ2-117АГ № 95311180, № 96201200, № 93211326 по накладным № 651/0043-2006, № 651/0044-2006, № 651/0045-2006 (т.1, л.д. 24-26) вместе с технической документацией отгружены для ЗАО Авиакомпания «АРГО» в адрес завода ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг», приняты заводом на ответственное хранение.

28.08.2012 года в связи с проведением капитального ремонта и необходимостью установки двигателей на вертолет МИ-8Т RA-27002 спорные двигатели были расконсервированы. При этом установлено, что у шести агрегатов топливной системы двигателей установленный календарный срок службы истек, в связи с чем ЗАО Авиакомпания «АРГО» письмом от 28.29.2012 № 367 (т.1, л.д. 31) направлено обращение ОАО «Пермский Моторный Завод» о принятии мер по продлению календарных сроков службы и замене указанных в формулярах агрегатов с истекшим сроком службы.

Письмом от 09.11.2012 № 55-10-4194 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, указав на необходимости проведения замены агрегатов из своего фонда (т.1, л.д.34).

ЗАО Авиакомпания «АРГО», ссылаясь на то, что в нарушение пункта 4.4 договора ОАО «Пермский Моторный Завод» не была исполнена обязанность по замене агрегатов с истекшим сроком службы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4 808 769 руб. 20 коп. убытков, из которых:

- 395 347 руб. 20 коп. – расходы, связанные с выполнением работ по демонтажу и монтажу двигателей, осуществлением контрольно-испытательного полета вертолетом МИ-8Т RA-27002 после замены двигателей;

- 150 102 руб. 00 коп. – упущенная выгода (неполученная прибыль) от простоя вертолета МИ-8Т RA-27002;

- 16 100 руб. 00 коп. – дополнительные командировочные расходы, связанные с повторным выездом авиатехников для приемки вертолета после замены двигателей;

- 4 173 900 руб. 00 коп. – расходы, необходимые для ремонта агрегатов с истекшим сроком эксплуатации;

- 73 320 руб. 00 коп. – транспортные расходы, связанные с доставкой двигателей к месту ремонта и обратно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указывает истец в исковом заявлении, убытки в размере 4 808 769 руб. 20 коп. возникли у ЗАО Авиакомпания «АРГО» в связи с отказом ОАО «Пермский Моторный Завод» от выполнения предусмотренной пунктом 4.4 договора обязанности по замене деталей и агрегатов двигателя с ресурсом и календарным сроком службы менее гарантийных, требование об исполнении которой было предъявлено истцом ответчику в письме от 28.09.012 № 367.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт2 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 651/01-0697-06 от 26.07.2006 года каждому продаваемому двигателю Продавец устанавливает:

срок службы – 12 лет с даты, указанной в разделе 15.3 формуляра двигателя «Свидетельство о приемке» (пункт 4.2.1 договора);

межремонтный ресурс – 1500 часов (пункт 4.2.2 договора);

гарантийный срок службы – 6 лет с даты отгрузки двигателя (пункт 4.2.3 договора);

- гарантийный ресурс – 1500 часов (пункт 4.2.4 договора).

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что на двигателях могут быть установлены детали и агрегаты, замена