Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А50-5644/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которых не требует съема двигателя с вертолета, с ресурсом и календарным сроком службы менее гарантийных, указанных в пункте 4.2 договора. При этом после выработки такими деталями и агрегатами ресурса или по окончании у таких деталей и агрегатов срока службы, ОАО «Пермский Моторный Завод» производит их замену за свой счет без съема двигателя с вертолета при выполнении плановых форм технического обслуживания без увеличения планового простоя вертолета или оформляет продление их ресурса за свой счет. Покупатель обязан предварительно оповещать Продавца о факте отработки ресурса (срока службы) деталей (агрегатов) с ресурсом и календарным сроком службы менее гарантийных, указанных в пунктах 4.2.3 и 4.2.4 настоящего договора.

Доводы истца о том, что ответчик в момент подписания договора и передачи двигателей покупателю не согласовал и не проинформировал истца о фактической установке на двигатели агрегатов и изделий со сроком службы менее гарантийного, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Возможность установки деталей со сроком службы менее гарантийных,  предусмотрена пунктом 4.4 договора, подписанного сторонами без разногласий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Доказательств нарушения ответчиком обязанности продавца, предусмотренной пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, в материалах дела не имеется (статьи 65 АПК РФ).

Напротив, из представленных в материалы дела актов приема-передачи двигателей от 13.09.2006 года (т.2, л.д.11-13) усматривается, что спорные двигатели были приняты ЗАО Авиакомпания «АРГО» без каких-либо замечаний. При этом вместе с двигателями переданы формуляры с паспортами агрегатов (т.1, л.д.38-122).

В указанных формулярах зафиксированы индивидуальные особенности двигателей, в том числе остаток срока службы каждого агрегата и указание на то, что «по истечении срока службы агрегата, но в пределах гарантийного срока службы двигателя произвести замену агрегатов за счет ОАО «ПМЗ», запись датирована 16.06.2006 (т.1, л.д.39,40). В формулярах указаны сведения об изделиях, установленных на двигателе при ремонте, а также сведения о консервации и расконсервации, сведения о ресурсе двигателя до очередного капитального ремонта, срок эксплуатации и хранения, допустимый срок консервации (т.1, л.д.39, 40, 41, 42).

Поскольку формуляр является техническим паспортом двигателя, передавался вместе с ним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для дублирования указанных в них сведении в акте приема-передачи двигателей, который фиксирует лишь факт приема-передачи, а не технические характеристики передаваемого объекта, не имелось.

Доводы истца о невозможности установления в момент приемки-передачи установки на двигателях деталей со сроком службы менее гарантийных, являются несостоятельными.

В разделе 15.3 формуляров «Свидетельство о приемке» (т.1, л.д.43, 71, 99) ОАО «Пермский Моторный Завод» указал на наличие гарантийных обязательств в соответствии с договором № 651/01-0697-06.

При этом исполнитель ремонта гарантировал соответствие качества двигателя требованиям действующей технической документации при соблюдении потребителем правил эксплуатации, хранения и транспортирования, установленных эксплуатационной документацией, а также указал, что гарантийные обязательства, а также ресурсы, сроки службы, сроки хранения действуют только для потребителя, получившего двигатель от исполнителя ремонта, и при эксплуатации стороной потребителя.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспорено истцом, спорные двигатели вместе с технической документацией были отгружены для ЗАО Авиакомпания «АРГО» в адрес завода ОАО «Ютэйр-Инжиниринг» (г. Тюмень) и приняты заводом на ответственное хранение. Факт установки на двигатели отдельных деталей и агрегатов с календарными сроками службы менее гарантийных обнаружен в момент расконсервации двигателей 28.08.2012 года.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение технических условий не проконтролировал наступление сроков службы, нарушил условия пунктов 4.2, 4.4 договора, в связи с чем по истечении гарантийного срока службы двигателей (14.09.2012 года) ответчик не был обязан осуществлять замену за свой счет деталей и агрегатов с истекшим сроком службы.

Доводы истца о том, что течение гарантийного срока с даты установки двигателей № 95311180, № 96201200 на вертолет (28.08.2012 года) приостанавливается до устранения неисправностей ответчиком, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 471 ГК РФ если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Вместе с тем, как было отмечено ранее, установка на двигатели агрегатов со сроком службы менее гарантийных сроков предусмотрена пунктом 4.4 договора и отражена в формулярах двигателей с паспортами агрегатов, которые переданы ЗАО Авиакомпания «АРГО» по актам приема-передачи от 13.09.2006 года вместе с двигателями.

Согласно пункту 4.12 договор Покупатель гарантирует, что двигатель, переданный по настоящему договору, будет эксплуатироваться организацией, ознакомленной с условиями технических требований по эксплуатации двигателей, имеющей все необходимые документы и разрешения, наличие которых предписано компетентными государственными органами на эксплуатацию вертолета МИ-8.

При неисполнении покупателем гарантий и обязательств, указанных в п. 4.12 и 4.13 настоящего договора, гарантии продавца на двигатели, продаваемые по настоящему договора, утрачивают силу, и продавец не несет ответственности за возможные последствия, возникшие в результате данного неисполнения (пункт 4.14 договора).

Поскольку двигатели вместе с технической документацией отгружены для ЗАО Авиакомпания «АРГО» в адрес завода ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» (г. Тюмень) и приняты заводом на ответственное хранение, истец не был лишен возможности использовать товар по обстоятельствам, зависящим от продавца, в связи с чем оснований для применения к отношениям сторон пункта 2 статьи 471 ГК РФ и продления гарантийного срока не имеется.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом размера убытков соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пунктом 4.4 договора № 651-01-0697-06 от 28.07.2006 года предусмотрено, что замена ОАО «Пермский Моторный Завод» за свой счет деталей и агрегатов после выработки ими ресурса или по окончании у таких деталей и агрегатов срока службы производится без съема двигателя с вертолета при выполнении плановых форм технического обслуживания без увеличения планового просто вертолета или оформляет продление их ресурса за свой счет.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ЗАО Авиакомпания «АРГО» к возмещению предъявлены расходы, в том числе 395 347 руб. 20 коп. по демонтажу и монтажу двигателей (т.1, л.д.30); осуществлению контрольно-испытательных полетов вертолета МИ-8Т RA-27002 после замены двигателей (т.1, л.д. 135-136); 73 320 руб. 00 коп. – транспортные расходы, связанные с доставкой двигателей к месту ремонта и обратно.

Заявленная к взысканию упущенная выгода (неполученная прибыль) от простоя вертолета МИ-8Т RA-27002 в период с 29 сентября по 15 октября 2012 года, в размере 150 102 руб. 00 коп. истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказана, поскольку имеющиеся в материалах дела заявки на полет (т.1, л.д.140-151, 155-158, 160-168), не подтверждают, что указанные в них вертолеты являлись заменой отсутствующего вертолета МИ-8Т RA-27002, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков отсутствует, исковые требования документально не подтверждены, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

С учетом изложенного решение суда от 28.06.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

ЗАО Авиакомпания «АРГО» обратилось с ходатайством о зачете госпошлины по апелляционной жалобе госпошлиной, уплаченной по платежному поручению № 1397 от 05.07.2013.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о зачете подлежит удовлетворению, госпошлина, уплаченная по платежному поручению № 1397 от 05.07.2013, подлежит зачету в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013  по делу №А50-5644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова