Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А60-12714/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9783/2013-ГК

г. Пермь

09 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-12714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального унитарного предприятия  "Тагилэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2013 года по делу № А60-12714/2013,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО "Уралпроммонтаж" (ОГРН 1046602351883, ИНН 6648682555)

к Муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Истец, ООО «Уралпроммонтаж», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, МУП «Тагилэнерго», 5 936 924 руб. 34 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда №178/2010 от 19.04.2010.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 5 888 165 руб. 47 коп., 52 684 руб. 62 коп. в возмещение государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору заключенному с ответчиком, отсутствия доказательств их (работ) оплаты в полном объеме. Частично удовлетворяя исковые требования, судом учтены представленные доказательства частичного исполнения обязательства ответчиком. Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции учел фактический объем оказанных юридических услуг, категорию рассматриваемого спора, а также отсутствие возражений ответчика.

Ответчик, не согласившись с приятым решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе указал на чрезмерность размера взыскиваемых истцом судебных расходов по делу. С учетом фактического объема оказанной юридической помощи, сложности рассматриваемого спора размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению истцу, должен быть уменьшен до 5 000 руб.

В силу ст.156, 266 АПК РФ отсутствие участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ определяет состав судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг №02-03/13-Ю от 01.02.2013, платежным поручением №230 от 15.05.2013 на сумму 10 000 руб.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем, ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не опроверг документально имеющуюся в материалах дела информацию о размере оплаты услуг представителя.

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, принимая во внимание документальное обоснование истцом понесенных судебных расходов в размере 10 000 руб., непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов, суд пришел к верному выводу о том, что с учетом требований ст.101, 106, 110, 111 АПК РФ требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции  в обжалуемой ответчиком части не усматривается.

На основании ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года по делу № А60-12714/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева