Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А60-5542/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9452/2013-ГК

г. Пермь

09 сентября 2013                                                                   Дело № А60-5542/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.В.,

при участии:

от истца  ООО "Газпромтранс": Старкин Е.В. на основании доверенности № 007/13 от 01.01.2013, паспорта,

от ответчика ОАО  "Российские  железные  дороги": Яковлев А.Н. на основании доверенности № 25/12-НЮ от 12.08.2012, паспорта, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2013 года

по делу № А60-5542/2013

принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" Сургутский филиал (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Газпромтанс» (далее – ООО «Газпромтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) 3 784 022 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за просрочку доставки вагонов в период с февраля по май 2012 года.

Истец в ходе судебного разбирательства, частично принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве, заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 577 223 руб. 75 коп.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2013 года (резолютивная часть от 18.06.2013, судья И.А. Проскурякова) исковые требования о взыскании 3 206 798 руб. 64 коп. пени удовлетворены. С ОАО «РЖД» ООО «Газпромтранс» взыскана  пеня за просрочку доставки вагонов в сумме 3 206 798 руб. 64 коп.  В остальной части исковых требований  производство по делу прекращено.

С ОАО «РЖД» в пользу ООО  «Газпромтранс»  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 39 033 руб. 99 коп.

ООО «Газпромтранс»  из доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 886 руб. 12 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом при принятии решения в части взыскания пени по железнодорожной накладной №ЭЕ868963 не учтено согласование грузоотправителя и ответчика увеличения срока доставки груза на 3 дня, в связи с чем, взысканию подлежит 1 806 руб. 66 коп., а не 3 613 руб. 32 коп. (по мнению заявителя, судом не учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ определенная при рассмотрении дела № А76-20597/2011). Также заявитель не согласен с непринятием его доводов по претензии № 303862/С/12 в общей сумме 49 835 руб. 88 коп. (по железнодорожным накладным: № ЭЕ913390 в сумме 15 685 руб. 74 коп., в связи с не учетом увеличения нормативного срока доставки груза на 10 суток в связи с устранением технической неисправности; №ЭЖ037451 в сумме 7 410 руб. 96 коп. в связи с не учетом увеличения нормативного срока доставки на 8 суток в связи с устранением технической неисправности по акту общей формы; №ЭЖ049752 в сумме 9 570 руб. 24 коп. в связи с не учетом увеличения нормативного срока доставки на 11 суток в связи с устранением технической неисправности по актам общей формы; №ЭЖ0347987 в сумме 8 749 руб. 08 коп. в связи с не учетом увеличения нормативного срока доставки на 6 суток в связи с устранением технической неисправности по актам общей формы;  №ЭЖ129368 в сумме 1 845 руб. 18 коп. в связи с не учетом увеличения нормативного срока доставки на 5 суток в связи с устранением технической неисправности по акту общей формы; № ЭЖ057448 в сумме 4 768 руб. 02 коп. в связи с не учетом увеличения нормативного срока доставки на 8 суток в связи с устранением технической неисправности по акту общей формы); по претензии № 313789/С/19 в общей сумме 4 199 руб. 22 коп. (по железнодорожной накладной № ЭЗ240192 в сумме 4 199 руб. 22 коп. в связи с не учетом увеличения нормативного срока доставки на 2 суток в связи с устранением технической неисправности по акту общей формы); по претензии № 313790/С/12 в общей сумме 139 812 руб. 92 коп. (по железнодорожной накладной № ЭЖ120487 в сумме 49 949 руб. 28 коп., по железнодорожной накладной № ЭЖ214650 в сумме 64 889 руб., по железнодорожной накладной № ЭЖ266450 в сумме 24 974 руб. 64 коп. в связи с тем, что судом не учтено увеличение нормативного срока доставки груза по п.п. 5.3., 5.4. Правил исчисления сроков доставки грузов); № 10/09-03-06012/3223 в сумме 33 417 руб., в связи с тем, что судом не учтено увеличение сроков доставки грузов на основании актов общей формы № 25 от 14.05.2012 и № 2/863 от 23.05.2012 соответственно на 13 и 9 дней в связи с тем, что поезд не мог проследовать  через станции, пути были заняты вагонами, поступившими в адрес грузополучателя ОАО «УК Кузбасс-разрезуголь»); по претензии № 309847/С/12 в общей сумме 20 472 руб. 57 коп. (по железнодорожной накладной ЭЖ052094 в сумме 20 350 руб. 89 коп., поскольку не учтено увеличение нормативного срока доставки вагона на 12 суток в связи с отцепкой в ремонт на ст. Брянск-Льговский Московской ж.д. по акту общей формы, в связи с чем просрочка в доставке вагона отсутствует; по железнодорожной накладной № ЭЖ777533 с учетом п. 8 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах – филиалах ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 13.02.2007 № 205р в сумме 121 руб. 68 коп., в связи с тем, что вагон-цистерна № 51802205 была неисправна, о чем сделана отметка в железнодорожной накладной); по претензии № 309847/1/С/1 (по железнодорожной накладной № ЭЖ369775 в сумме 243 руб. 36 коп., в связи с учетом увеличения нормативного срока доставки вагона на 2 суток в связи с отцепкой в ремонт на ст. Сургут Свердловской ж.д. по технической неисправности по акту общей формы); по претензии № 10/09-030052012/3043 в общей сумме 292 079 руб. 42 коп. (по железнодорожной накладной № ЭИ413071 в сумме 31 185 руб., в связи с не учетом увеличения нормативного срока доставки вагона на 20 суток в связи с отцепкой в ремонт на ст. Смычка Свердловской ж.д. по технической неисправности по акту общей формы; по накладной № ЭИ653982 в сумме 10 117 руб.. 08 коп., в связи с не учетом увеличения нормативного срока доставки вагона на 6 суток в связи с отцепкой в ремонт на ст. Серов-Сортировочный Свердловской ж.д. по технической неисправности по актам общей формы; по железнодорожной накладной № ЭИ962245 2 796 руб. 39 коп., в связи  с не учетом увеличения нормативного срока доставки вагона на 3 суток в связи с отцепкой в ремонт на ст. Лихая Северо-Кавказской ж.д. по технической неисправности по акту общей формы).

Также заявитель не согласен с отклонением его ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик указывает, что суд был вправе снизить, в том числе и законную неустойку. По мнению ОАО "РЖД", размер пени за просрочку доставки груза, установленный ст. 97 УЖТ России, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку является чрезмерно высоким, составляет по сути 3240% годовых, несмотря на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна возможным убыткам грузоотправителя от просрочки доставки грузов. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на судебные акты арбитражных судов. Также указывает на то, что в большинстве случаев просрочка имело место сроком от 1 до 4 дней, и лишь в 2,6 % вагонов доставлены с просрочкой в 9 дней. Просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в судебном заседании  в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просит принять доводы и вынести по делу новый судебный акт.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представить истца доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по май 2012 года на станцию Сургут Свердловской железной дороги и со станции Сургут Свердловской железной дороги прибывали и направлялись вагоны, принадлежащие ООО «Газпромтранс» на праве собственности. За нарушение сроков доставки вагонов истцом начислена пеня по основаниям статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

30.01.2012 и 14.02.2012 истец направил ответчику претензии с требованием об оплате начисленной неустойки. Однако данные претензии оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения. Уклонение ответчика от уплаты пени, начисленной за просрочку доставки грузов, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза, признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом судом отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с этим у ОАО "РЖД" возникла ответственность в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов в размере 3 206 798 руб. 64 коп.

Доводы ответчика, заявленные по накладным № ЭЕ913390, ЭЖ037451, ЭЖ049752, ЭЖ047987, ЭЖ29368, ЭЖ057448, ЭЗ240192, ЭЖ052094, ЭЖ777533, ЭЖ369775, ЭИ413071, ЭИ653982, ЭИ962245 о неправомерном не принятии его доводов об увеличении нормативного срока доставки в связи с технической неисправностью вагонов, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов (контейнеров) в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

О причинах задержки груза, предусмотренных п. 6 Правил и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта