Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А60-5542/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения – дорожной ведомости.

В графе железнодорожной накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка, содержащая наименование станции задержки груза, причину задержки, количество суток, на которые увеличивается срок доставки, а также ссылку на акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика (п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

Согласно п. 3.2.2 Приказа МПС № 45 от 18.06.2003 «Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» при необходимости перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах, из которых первый экземпляр прикладывается к перевозочному документу,  а второй хранится в делах перевозчика, в случае задержки вагонов в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов,  а также  в акте указывается причина и время задержки вагонов в пути следования (п. 3.5. Приказа МПС № 45 от 18.06.2003).

В нарушении Приказа МПС № 45 от 18.06.2003, акты общей формы к перевозочному документу приложены не были, в связи с чем, сделать вывод о том, что доказательства, подтверждающие обоснованность доводов ответчика имеются, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

При разрешении вопроса о наличии оснований для возложения на перевозчика ответственности за просрочку доставки груза (ст. 97 Устава), вызванную технической непригодностью вагонов, следует учитывать, что принадлежность вагонов, контейнеров грузоотправителю или третьим лицам сама по себе не является основанием, освобождающим перевозчика от ответственности.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам. О причинах задержки груза и продолжительности задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В пункте 13 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку самого факта технической коммерческой неисправности  для увеличения срока доставки груза недостаточно, следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства невиновности перевозчика в возникновении простоя, технической коммерческой неисправности вагонов, оснований для применения положений п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и продления нормативного срока доставки груза, в данном случае не имеется.

Доводы ответчика о наличии просрочки в доставке на 2 дня, а не на 4 дня по железнодорожной накладной № ЭЕ868963 подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Статьей 209, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться и иным способом.

Согласно железнодорожной накладной № ЭЕ868963  (л.д. 38 т.1), спорный вагон не принадлежал ни перевозчику (ОАО «РЖД»), ни грузоотправителю (ООО «Пуровский терминал»), следовательно, распоряжаться вагоном и передавать к перевозке на условиях, определенных ими самостоятельно, они не могли.

Как пояснил представитель истца, спорный вагон на основании договора аренды арендован истцом (т.е. грузополучателем) у ООО «Лизинговая компания Уралсиб». Данный  довод представителем ответчика не оспорен и не опровергнут (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 11 Правил N 27 перевозчик обязан доставить грузы по назначению и в установленное время. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договоре иной срок доставки груза, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Таким образом, грузоотправитель и перевозчик могли заключить соглашение по увеличению срока доставки вагона, принадлежащего грузоотправителю или перевозчику.

Вместе с тем, по спорной накладной осуществлялась перевозка груза в вагоне, не принадлежащем грузоотправителю либо перевозчику, в связи с чем оснований у них для увеличения сроков доставки не принадлежащего им вагона не имелось, в связи с чем ссылки на Постановление Президиума ВАС РФ № 17674/12 от 09.04.2013 не принимаются, поскольку обстоятельства дел не аналогичны.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в спорной накладной (ЭЕ868963) указание на увеличение срока доставки на 3 суток в графе «Особые заявления и отметки отправителя» не содержится, в накладной имеется лишь указание на то, что срок доставки груза истекает 04.02.2012.

Таким образом, основания для принятия доводов ответчика отсутствуют.

Доводы ответчика по претензии № 313790/С/12 подлежат отклонению. Согласно статьи 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом и смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом; и транспортом других видов и рассчитывается на основании Правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Из материалов дела и расчетов истца следует, что расчет произведен  в соответствии с Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом и смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требования о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Доводы ответчика о наличии оснований для продления срока доставки,  в связи с неприемом грузополучателем (ОАО «УК Кузбассразрезуголь»), подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 784 названного Кодекса, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

         Из представленных железнодорожных транспортных накладных следует, что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки грузов, в накладных указано на то, что грузополучателем порожних вагонов является истец, в связи с чем, основания для принятия довода ответчика об увеличении срока доставки, в связи с непринятием вагонов ОАО «УК Кузбассразрезуголь», не имеется, поскольку данных о наличии указаний о переадресации спорного вагона истцом ответчику не направлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая содержание п. 6 Приказа МПС РФ от 18.06.2003, основания для приятия довода ответчика об увеличении срока доставки отсутствуют, поскольку причина задержки не подпадает под законные основания увеличения срока доставки груза. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ и не уменьшен размер пени, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В силу указанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие