Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А50-4149/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9611/2013-ГК

г. Пермь

09 сентября 2013 года                                                            Дело № А50-4149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Ин-Верро": Бартова В.В. по доверенности 29.04.2013 № 04/007, предъявлен паспорт,

от ответчика – ЗАО "НОВИНТЕХ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "НОВИНТЕХ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2013 года

по делу № А50-4149/2013,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Ин-Верро" (ОГРН 1075908003302, ИНН 5908038907)

к ЗАО "НОВИНТЕХ" (ОГРН 1057749244255, ИНН 7719573589)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ин-Верро" (далее – истец, ООО "Ин-Верро") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "НОВИНТЕХ" (далее – ответчик, ЗАО "НОВИНТЕХ") о взыскании задолженности в размере 2 437 845 руб. 40 коп., пени в сумме 558 784 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 451 822 руб. 75 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 (резолютивная часть от 18.06.2013), принятым судей Антоновой Е.Д., исковые требования удовлетворены. С ЗАО "НОВИНТЕХ" в пользу ООО "Ин-Верро" взыскана задолженность в размере 2 437 845 руб. 40 коп., пени в размере 558 784 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 451 822 руб. 75 коп. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки (описки) от 28.08.2013).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы полагает, что взыскание одновременно процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки является незаконным. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что по смыслу гл. 25 ГК РФ одновременное взыскание процентов и неустойки за одно и тоже правонарушение допускается только в случае, если законом или договором установлена штрафная неустойка, в то время как в п. 10.2 договора сторонами согласована ответственность за нарушение обязательств в виде взыскания исключительной неустойки. При этом ЗАО "НОВИНТЕХ" отмечает, что в договоре отсутствует указание на то, что неустойка является штрафной, и более того, одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в договоре не предусмотрено. Также ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что для разрешения вопроса о наложении ответственности имеет значение факт нарушения обязательства, а не периоды времени, в которые оно совершено.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 между ЗАО "НОВИНТЕХ" (заказчик) и ООО "Ин-Верро" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 82-01/290-03/11 (л.д.15-24).

По условиям названного договора подрядчик обязуется осуществить комплекс работ по разработке рабочей документации по объекту «Модернизация систем ТМ и передачи информации АСТУ на ПС 22кВ» на 12 ПС МЭС Урала по титулу: «Программа повышения надежности и наблюдаемости ЕНЭС «Модернизация систем ТМ и передачи информации АСТУ МЭС Урала», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. (п. 2.1, 2.3 договора).

В п. 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к осуществлению работ с момента подписания договора, зачисления авансового платежа по договора на расчетный счет подрядчика. Работы должны быть выполнены подрядчиком и переданы заказчику в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение №1).

Согласно п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения 07.06.2011 №1), за выполненные работы заказчик обязан уплатить подрядчику 3 545 899 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% - 1 002 803 руб. 76 коп. Цена договора включает в себя все затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ, предусмотренных договором.

Порядок оплаты определен сторонами в п. 6.3 договора следующим образом:

-   авансовый платеж выплачивается заказчиком в размере 10% от цены договора, в размере 354 589 руб. 90 коп., в том числе НДС 18%: 54 089 руб. 99 коп., не ранее 5 рабочих дней с момента подписания договора и выставления подрядчиком счета на оплату;

-   текущий расчет в размере 85% от цены договора производятся заказчиком за полностью выполненный объем работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и выставления счета на оплату;

-   окончательный расчет в размере 5% от цены договора производится заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию объекта законченного строительства с использованием рабочей документации разработанной подрядчиком.

В соответствии с п. 7.2 договора, результаты выполнения работ по разработке документации подрядчик передает заказчику с актом сдачи-приемки выполненных работ.

В рамках названного договора между сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.06.2011 № 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает не себя обязательство выполнить дополнительные, не вошедшие в договор, проектные работы по модернизации систем ТМ и передачи информации АСТУ на ПС 220кВ (РД с учетом сбора сигналов с ОРУ) (п. 1 дополнительного соглашения).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения подрядчик выполняет работы указанные в соглашении в сроки указанные в Приложении № 2 (календарный план выполнения работ).

Стоимость поручаемых подрядчику работ по дополнительному соглашению составляет 3 028 036 руб. 70 коп., в том числе НДС 18% - 461 903 руб. 90 коп.. Стоимость работ по дополнительному соглашению в объемах учтенных смет является твердой (п. 2 дополнительного соглашения).

Порядок оплаты дополнительных работ определен сторонами в п. 4 дополнительного соглашения следующим образом:

-   авансовый платеж выплачивается заказчиком в размере 10% от стоимости дополнительных работ, в размере 302 803 руб. 67 коп., в том числе НДС 18%: 46 190 руб. 39 коп., не ранее 5 рабочих дней с момента подписания договора и выставления подрядчиком счета на оплату;

-   текущий расчет в размере 85% от стоимости работ, указанных в акте сдачи-приемки работ, производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и выставления подрядчиком счета на оплату;

-   окончательный расчет в размере 5% от цены договора производится заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию объекта законченного строительства с использованием рабочей документации разработанной подрядчиком.

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели, что Подрядчик имеет право требовать от Заказчика уплаты пени за нарушение сроков расчетов в соответствии с п. 6.1; п. 6.3 договора в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ, по итогам, подписания которых возникла обязанность Заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня после подписания указанных актов о сдаче-приемке выполненных работ.

Согласно двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2011 № 1 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы общую сумму 6 573 935 руб. 76 коп. (л.д.42-46).

Платежными поручениями от 04.07.2011 № 831, от 19.04.2011 № 906, от 30.03.2012 № 503, от 04.05.2012 № 990, от 10.05.2012 № 117, от 04.06.2012 № 564, от 19.06.2012 № 872, от 05.10.2012 № 965, от 22.10.2012 № 342 заказчик произвел частичную оплату работ, выполненных в рамках договора и дополнительного соглашения к нему, в связи чем задолженность ЗАО "НОВИНТЕХ" перед ООО "Ин-Верро" составляет 2 437 845 руб. 40 коп.

Поскольку принятые работы оплачены заказчиком частично, подрядчик обратился к заказчику с претензией от 24.01.2013 № 01/007, содержащей требования о погашении образовавшейся задолженности (л.д.12-14).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило ООО "Ин-Верро" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств их полной оплаты. Установив факт удержания денежных средств и факт просрочки исполнения обязательства, суд удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ и требование о взыскании неустойки, при этом указав на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание, что факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя документально подтвержден в части 15 000 руб. 00 коп., заявленная сумма является разумной, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в размере фактически понесенных им судебных издержек.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, неустойки, судебных издержек ЗАО "НОВИНТЕХ" не оспаривается, в связи с чем выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, установив факт удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ перепроверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности одновременного взыскания процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ и неустойки, судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Из представленного ООО "Ин-Верро" расчета видно, что за нарушение ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истцом в соответствии с п. 10.2 договора начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ за период с 24.09.2011 по 03.12.2011.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом исходя из действующей ставки рефинансирования на день предъявления иска в суд – 8,25% годовых за следующие периоды: с 04.12.2011 по 30.03.2012; с 31.03.2012 по 04.05.2012; с 05.05.2012 по 10.05.2012; с 11.05.2012 по 04.06.2012; с 05.06.2012 по 19.06.2012; с 20.06.2012 по 05.10.2012; с 06.10.2012 по 22.10.2012; с 23.10.2012 по 01.03.2013. За указанные периоды требования о взыскании неустойки не заявлены.

Учитывая изложенное, а именно то, что неустойка на основании договора и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за разные периоды просрочки исполнения денежного обязательства, не совпадающие друг с другом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствует двойное возложение на ответчика ответственности за одно и то же правонарушение, в связи с чем требования истца гражданскому законодательству не противоречат и правомерно