Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А60-9717/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9379/2013-ГК

г. Пермь

09 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-9717/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентбря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                  Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, ООО «Арктика-С»: Уваров А.Ю., паспорт, доверенность от 09.04.2013;

от ответчика, ООО «Строительная компания «Юнион»: Упоров Д.С., паспорт, доверенность от 08.4.2013,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юнион»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2013 года по делу № А60-9717/2013,

принятое судьей В.В. Окуловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктика-С» (ОГРН 1038900500935, ИНН 8909001800)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юнион» (ОРГН 1086670030886; ИНН 6670227537)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктика-С» (далее – ООО «Арктик-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юнион» (далее – ООО «СК «Юнион», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 436 640 руб. 00 коп. за период с 15.11.2011 по 20.03.2013 на основании п. 7.1 договора № 8 от 28.05.2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО «СК «Юнион», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что взысканная судом неустойка исходя из размера 0,1%, установленного в договоре, в два раза превышает двукратную ставку рефинансирования; При определении размера неустойки суд не учел, что ранее по данному договору была взыскана неустойка, которая не уменьшалась в порядке ст. 333 ГК РФ (№ А60-42998/2010, № А60-48930/2011). Также ссылается на то, что истец в рамках дела № А60-42998/2010 отказался от требования о взыскании упущенной выгоды за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору поставки, следовательно, размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства, должен определяться без учета неполученных истцом доходов; сумма предоплаты возвращена истцу, ранее взысканная неустойка – уплачена.

Истец, согласно письменному отзыву просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что нарушение обязательств ответчиком перед истцом являются длительным (более 2-х лет), тем самым нарушил нормальное функционирование деятельности истца.

Участвующие в судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и возражения на нее поддержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Арктик-С» и ООО «СК «Юнион» 28.05.2010 заключен договор № 8 на поставку ответчиком конструкций 6-ти квартирного жилого дома, согласно спецификации к договору, общей стоимостью 4 172 237,82 руб. с условием о 70% предварительной оплате истцом товара.

Ответственность за неисполнение обязательств по поставке конструкций предусмотрена сторонами в п. 7.1 договора.

Предоплата подлежащих поставке конструкций осуществлена истом платежным поручением от 02.06.2010 № 43 в сумме 2 920 566,47 руб.

В связи с неисполнением обязательств по поставке конструкций, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2011 по делу №А60-42998/2010 с ООО «СК «Юнион» в пользу ООО «Арктика-С» взыскано 3 233 067 руб.03 коп., в том числе: 2 920 566 руб. 47 коп. основного долга и 312 500 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2010 по 15.02.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 по делу № А60-48930/2011 в связи с ненадлежащим исполнения обязательств по договору поставки с ООО «СК «Юнион» в пользу ООО «Арктика-С» взыскана неустойка в сумме 796 160 руб. за период с 16.02.2011 по 14.11.2011.

Отсутствие Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.11.2011 по 20.03.2013, на основании п. 7.1 договора от 28.05.2010.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств, явилось основанием для обращения истца в суд с требованием неустойки за последующий период.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств в заявленный период, а также отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Статьями 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Согласно п. 7.1 договора должник в случае нарушения сроков поставки конструкций кредитору обязуется уплатить пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленных конструкций за каждый день просрочки.

Как указывалось ранее, решением суда от 22.02.2011 по делу № А60-42998/2010 ответчика в пользу истца взыскана произведенная в счет оплаты поставки конструкций предоплата в размере 2 920 566 руб. 47 коп. и начисленные на нее пени. Последующее взыскание пени произведено решением суда от 26.01.2012 по делу № А60-48930/2011 за период с 16.02.2011 по 14.11.2011.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, задолженность взысканная решением суда от 22.02.2011 по делу № А60-42998/2010 погашена ответчиком по платежному поручению № 116 от 09.04.2013.

Размер договорной неустойки – 1 436 640 руб. определен истцом в соответствии с условиями договора в размере 0,1% от суммы долга 2 920 000 руб. за период с 15.11.2011 по 20.03.2013 (492 дня), то есть в соответствии с договором и действующим законодательством.

В силу статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом неустойки ответчик ссылается на несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательства, а именно на чрезмерно высокий размер неустойки, превышающий в два раза двукратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Однако, данное утверждение не может быть принято во внимание, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с действующим законодательством подлежит применению при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которые как и договорная неустойка, являются самостоятельным видом ответственности. Стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Установление сторонами в договоре размера неустойки превышающего ставку рефинансирования, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Взыскание решениями арбитражного суда неустойки за предыдущие периоды без учета положения ст. 333 ГК РФ, основанием для безусловного применения названной нормы и уменьшения неустойки не является.

Ссылка ответчика о том, что истец в рамках дела № А60-42998/2010 отказался от требования о взыскании упущенной выгоды за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору поставки, в данном случае правового значения не имеет. Отказ истца от указанных требований не свидетельствует о том, что он не понес убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Утверждение о том, что сумма предоплаты и ранее взысканные неустойки на данный момент выплачены истцу, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Также следует отметить, что нарушение ответчиком договорных обязательств и в последующем неисполнение судебных актов продолжалось более двух лет.

Как правомерно указано судом первой инстанции, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81).

Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для уменьшения заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у арбитражного суда не имелось.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года по делу № А60-9717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов