Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А60-5851/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1854/2012-ГК

г. Пермь

09 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-5851/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Федосеева Александра Геннадьевича (Федосеев А.Г.): Долматова Л.А. (удостоверение, доверенность от 18.10.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Федосеева А.Г.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2013 года

о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по заявлению о признании сделки недействительной,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-5851/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Вираж Плюс НТ» (ООО "Вираж Плюс НТ", ОГРН 1036602352203, ИНН 6648014357) несостоятельны (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НЭКО» (ООО «НЭКО»), закрытое акционерное общество «Капитал-Инвест-Оценка» (ЗАО «Капитал-Инвест-Оценка»), общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков»,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 ООО "Вираж Плюс НТ" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Рохлин Е.Б.

19.09.2012 конкурсный управляющий Рохлин Е.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 05.10.2010, заключённый между должником и Федосеевым А.Г., недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 назначено проведение судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости по состоянию на 05.10.2010 склада горюче-смазочных материалов, в том числе: здания операторской, литер 1, площадью 75,1 кв.м, здания насосной, литер 2, площадью 53,2 кв.м, резервуарного парка, литер Г-Г20, объём 1000 куб.м., эстакады под резервуарный парк, литер 3, площадью застройки – 935 кв.м., расположенных на земельном участке, площадью        1991 кв.м, по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Николо-Павловское, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (ООО «Центр независимой экспертизы и оценки») Юдиной И.Г.

Экспертное заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» Юдиной И.Г. № Э-056/2013 от 28.06.2013 поступило в арбитражный суд 01.07.2013.

В судебном заседании 17.07.2013 конкурсными кредиторами Зиминой О.Ю., обществом с ограниченной ответственностью «ОлимпОборудование» (ООО «ОлимпОборудование») заявлены ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2013 ходатайства конкурсных кредиторов Зиминой О.Ю. и ООО «ОлимпОборудование» о проведении повторной судебной экспертизы удовлетворены. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» (ООО «СУДЭКС») Сконину А.А.  На эксперта Сконина А.А. возложена обязанность в срок до 27.08.2013 представить в Арбитражный суд Свердловской области заключение по результатам проведённой экспертизы, по форме и содержанию соответствующее положениям ст. 86 АПК РФ, по вопросу: какова была рыночная стоимость склада горюче-смазочных материалов, в том числе: здание операторской, литер 1, площадью 75,1 кв.м., здание насосной, литер 2, площадью 53,2 кв.м., резервуарный парк, литер Г-Г20, объём 1000 куб.м., эстакада под резервуарный парк, литер 3, площадь застройки – 935 кв.м., расположенных на земельном участке, площадью 1991 кв.м., по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Николо-Павловское, по состоянию на 05.10.2010?

Федосеев А.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основания для признания заключения эксперта Юдиной И.Г. № Э-056/2013 от 28.06.2013 необоснованным отсутствуют. При назначении повторной экспертизы Федосеев А.Г. был лишен права представить суду кандидатуру эксперта.

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж Плюс НТ» (ООО «Вираж Плюс НТ» в отзыве на апелляционную жалобу  с результатами экспертизы, проведённой экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» Юдиной И.Г., согласен.

ООО «НЭКО» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что подготовленный им отчет №50 от 14.03.2012, который были использован экспертом Юдиной И.Г. при подготовке экспертного заключения, соответствует требования законодательства РФ об оценочной деятельности.

В судебном заседании представитель Федосеева А.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

От общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», ООО «Вираж Плюс НТ», ООО «НЭКО» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Рохлин Е.Б.

19.09.2012 конкурсный управляющий Рохлин Е.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.10.2010, заключённый между должником и Федосеевым А.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 назначено проведение судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости по состоянию на 05.10.2010 склада горюче-смазочных материалов, расположенного на земельном участке, площадью 1991 кв.м, по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Николо-Павловское, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» Юдиной И.Г.

Согласно экспертному заключению № Э-056/2013 от 28.06.2013, выполненному экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» Юдиной И.Г. итоговая рыночная стоимость объекта исследования: склад горюче-смазочных материалов, в том числе: здание операторской, литер 1, площадью 75,1 кв.м, здание насосной, литер 2, площадью 53,2 кв.м, резервуарный парк, литер Г-Г20, объём 1000 куб.м., эстакады под резервуарный парк, литер 3, площадью застройки – 935 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 1991 кв.м, по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Николо-Павловское, по состоянию на 05.10.2010 составляет              5 000 000 руб. (л.д. 1-35).

Ссылаясь на то, что экспертное заключение № Э-056/2013 от 28.06.2013 не соответствует требованиям АПК РФ и Федерального закона от 29.07.1998          N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), носит заведомо ложный характер, имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах эксперта, конкурсные кредиторы Зимина О.Ю. и ООО «ОлимпОборудование» обратились в арбитражный суд с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что при составлении экспертного заключения № Э-056/2013 от 28.06.2013 экспертом необоснованно не применён доходный и сравнительный подходы для оценки спорного объекта, неверно выбраны аналоги для проведения экспертизы стоимости земельного участка, использован отчет ООО « НЭКО» № 50 от 14.03.2012, который был признан недостоверным в соответствии с заключением № Э-051212-5/8 от 06.02.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.3 ст. 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Из экспертного заключения № Э-056/2013 от 28.06.2013 следует, что при определении стоимости земельного участка использовался только затратный подход. При этом причины, обосновывающие невозможность использования доходного и сравнительного подхода, экспертное заключение не содержит.

При этом суд первой инстанции верно указал, что отсутствие документов, подтверждающие соответствие техническим требованиям элементов объекта экспертизы, а также затруднение в поиске объектов-аналогов как  причины отказа от доходного и сравнительного метода исследования соответственно, не являются достаточным обоснованием отказа от использования указанных методов.

Возможность использования объекта исследования, и как следствие извлечения дохода от его использования, подтверждается представленными в материалы дела информационными справками должника. О наличии объектов-аналогов свидетельствуют представленные в материалы дела копии объявлений, размещенных в газете «Есть вариант» (л.д.200-206).

Таким образом, проанализировав содержание экспертного заключения     № Э-056/2013 от 28.06.2013, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы и в связи с назначением повторной экспертизы правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего Рохлина Е.Б. о признании недействительным договора купли-продажи от 05.10.2010.

С учётом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для признания заключения эксперта Юдиной И.Г. № Э-056/2013 от 28.06.2013 необоснованным отсутствуют, отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при назначении повторной экспертизы Федосеев А.Г. был лишен права представить суду кандидатуру эксперта, отклоняется как необоснованный.

В силу ч. 2 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Заявляя ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы конкурсный кредитор Зимина О.Ю. проведение экспертизы предлагала поручить эксперту ООО «СУДЭКС» Сконину А.А.

Доказательства того, что заявителем апелляционной жалобы предлагались в качестве экспертов и экспертных учреждений иные кандидатуры, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2013, ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено ООО «ОлимпОборудование» и Зиминой О.Ю. 17.07.2013,