Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А50-4736/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9429/2013-ГК

г. Пермь

09 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-4736/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова": Минигалина А.Р. (паспорт, доверенность от 15.04.2013),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» (ООО "РСУ-6"): Фоминых Э.И. (паспорт, доверенность от 23.01.2013),

от третьего лица – Администрации Чайковского городского поселения: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2013 года

по делу № А50-4736/2013,

принятое судьёй Белокрыловой О.В.

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова" (ОГРН 1021801145794, ИНН 1831032740)

к ООО "РСУ-6" (ОГРН 1025902033266, ИНН 5920011517)

третье лицо: Администрация Чайковского городского поселения,

о взыскании убытков,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «РСУ-6» (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта дорожного покрытия автостоянки в размере 1 095 430 руб., а также 21 000 руб. в возмещение оплаты услуг эксперта, 24 164 руб. 300 коп. в возмещение оплаты государственной пошлины (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ определением арбитражного суда от 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чайковского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт причинения вреда песчано-гравийному покрытию действиями ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Размер причинённого ущерба подтверждается заключением оценочной экспертизы №197-ЧЛ-12 от 25.10.2012.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что отсутствие нарушений земельного законодательства при производстве ответчиком земляных работ подтверждается актом выездной проверки от 27.05.2013 управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю). Земельный участок ответчиком восстановлен, используется истцом по назначению. Судом обоснованно не принято в качестве доказательства размера причинённого ущерба заключение оценочной экспертизы №197-ЧЛ-12 от 09.10.2012.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения оценочной экспертизы № 197-чл-12 от 09.10.2012.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции истцом не обоснованна.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Чайковского муниципального района Пермского края №516 от 27.03.2007 истцу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 4 043,7 кв.м., кадастровый номер 59:12:0010745:33, с разрешенным использованием – для парковки автомобилей, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.Декабристов.

Ссылаясь на то, что на указанном земельном участке ответчиком в июне 2011 года проводились земляные работы, в результате которых земельный участок пришёл в негодность для использования его по назначению, на оставление претензии от 26.09.2012 № 53/3163 без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 095 430 руб. реального ущерба, причинённого проведёнными земляными работами по прокладке коммунальных сетей, а также расходов на оплату услуг эксперта.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, размера причинённых убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт противоправных действий (бездействие) со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком на части предоставленного истцу земельного участка общей площадью 4 043,7 кв.м., кадастровый номер 59:12:0010745:33 без согласования с истцом проводились земляные работы по прокладке водопровода к строящемуся жилому дому по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Декабристов, 23, корпус 3, что подтверждается разрешением на производство земляных работ (л.д. 97), планом прокладки водопровода (л.д. 96).

Судом установлено, что площадь земляных работ, проводимых непосредственно на земельном участке истца, составила не более 385 кв.м., по окончании земляных работ ответчиком выполнены работы по засыпке вырытой траншеи и планировке территории.

Доказательства нарушения ответчиком песчано-гравийного покрытия на земельном участке общей площадью 4 043,7 кв.м., в материалах дела отсутствуют.

 Согласно заключению оценочной экспертизы №197-ЧЛ-12 от 09.10.2012  стоимость восстановительного ремонта дорожного покрытия автостоянки, расположенной по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул. Декабристов, 23, коп. 3 составляет 1 095 430 руб. Вместе с тем, оценка проводилась в отношении земельного участка площадью 4447,4 кв.м. Следовательно, указанное заключение оценочной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера убытков.

Из акта  внеплановой выездной проверки Управления Росреестра по Пермскому краю № 1 от 27.05.2013 (л.д. 153-154) следует, что ответчиком по окончании работ на части земельного участка истца траншея была засыпана и спланирована, после просадки грунта в 2012 году была дополнительно спланирована, земельный участок истца представляет собой открытую грунтовую площадку для подъезда и стоянки автомобилей, нарушений земельного законодательства не выявлено.

Поскольку истцом не доказана совокупность оснований, необходимых для взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  факт причинения вреда песчано-гравийному покрытию действиями ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; размер причиненного ущерба подтверждается заключением оценочной экспертизы №197-ЧЛ-12 от 25.10.2012, отклоняются как необоснованные.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2013 года по делу № А50-4736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко