Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А60-24087/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9842/2013-АК

г. Пермь

09 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-24087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Уральская технологическая компания": Шохирев Е.В. – представитель по доверенности от 23.07.2013,

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шариповой Елены Фаридовны, 2) судебного пристава - исполнителя Сысертского  районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Блиновой Юлии Алексеевны: не явились;

от третьих лиц: 1) ООО "Сталь-Энерго 2000" (должник), 2) ОАО "Уральский трубный завод" (взыскатель): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Уральская технологическая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2013 года  по делу № А60-24087/2013,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ООО "Уральская технологическая компания" (ОГРН 1096625003496, ИНН 6625054787)

к 1) судебному приставу - исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шариповой Елене Фаридовне, 2) судебному приставу - исполнителю Сысертского  районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Блиновой Юлии Алексеевне 

третьи лица: 1) ООО "Сталь-Энерго 2000" (должник), 2) ОАО "Уральский трубный завод" (взыскатель)

о признании незаконными действий,

установил:

ООО "Уральская технологическая компания" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шариповой Елены Фаридовны, судебного пристава - исполнителя Сысертского  районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Блиновой Юлии Алексеевны (далее – судебные приставы-исполнители) по передаче принадлежащего ему имущества взыскателю - ОАО "Уральский трубный завод".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей не соответствует требованиям закона и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что арестованное имущество принадлежат ему, а не должнику  (ООО "Сталь-Энерго 2000") по исполнительному производству, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Судебный пристав-исполнитель Блинова Ю.А., а так же взыскатель и должник представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство взыскателя об объявлении перерыва в судебном заседании удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований (ст.163 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС № 006352171 от 20.06.2013 выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60- 22171/2013 судебным приставом – исполнителем Шариповой Е.Ф. 21.06.2013 возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на движимое имущество переданное взыскателем должнику по договору поставки на общую сумму 145 598 315 руб. 31 коп. на основании указанных в исполнительном листе документов.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущество, подлежащее аресту, находится на территории Сысертского района Свердловской области (пос. Большой Исток, ул. Луначарского, 17), в связи с чем судебному приставу – исполнителю Блиновой Ю.А. было дано поручение по совершению отдельных исполнительных действий (постановление от 21.06.2013), а именно – ареста имущества.

25.06.2013 поручение исполнено, наложен арест на имущество с составлением соответствующего акта ареста и описи.

Имущество передано на хранение взыскателю, местом хранения определена территория взыскателя – г. Первоуральск, ул. Сакко и Ванцетти, 28.

Ссылаясь на то, что арестованное имущество принадлежит заявителю, последний полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество являются незаконными, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (п. 2 названной статьи).

В соответствии с ч.2 ст.86 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при осуществлении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями исполнительного документа наложен арест на имущество, имущество передано на хранение взыскателю, что соответствует вышеизложенным требованиям закона.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда правильными, поскольку доказательства того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и передаче на хранение арестованного имущества не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки заявителя на то, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и не является собственностью должника материалами дела так же не подтверждены, в связи с чем отклоняются как недоказанные в рамках настоящего дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявитель по настоящему делу, не являющийся стороной исполнительного производства, не доказал, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы в сфере экономической деятельности.

Так же правильным апелляционный суд считает указание суда первой инстанции на то, что заявителем избран неверный способ защиты своих прав (прав собственника имущества), поскольку  ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" прямо предусматрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года по делу № А60-24087/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева