Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А50-7417/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9620/2013-ГК

г. Пермь

09 сентября 2013 года                                                            Дело № А50-7417/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, ООО «СеверАгроТранзит»: не явились;

от ответчика, ОАО «Птицефабрика «Комсомольская»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2013 года

по делу № А50-7417/2013

принятое судьей Г.А. Тюриковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверАгроТранзит»  (ОГРН 11243290001147, ИНН 4338008984)

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «СеверАгроТранзит» (далее – истец, ООО «СеверАгроТранзит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (далее – ответчик, ОАО «Птицефабрика «Комсомольская») с иском о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 808 880 руб., 25 392 руб. 15 коп. процентов за период с 07.03.2013 по 09.07.2013 (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 09 июля 2013 года с ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» в пользу ООО «СеверАгроТранзит» взыскано 808 880 руб. 00 коп. долга, 25 392 руб. 15 коп. процентов, 21 528 руб. 17 коп. госпошлины. С ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» в доход федерального бюджета взыскано 157 руб. 27 коп. госпошлины.

Ответчик, ОАО «Птицефабрика «Комсомольская», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на не соблюдение истцом претензионного порядка в отношении подлежащих уплате процентов.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате суммы долга по договору, по которому предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, а также ввиду непредставления истцом доказательств соблюдения претензионного порядка по предъявленному к ответчику требования о взыскании процентов, ответчик полагает, что исковые требования о взыскании 25 392 руб. 15 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.      

Отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 между ООО «СеверАгроТранзит» (Поставщик)  и ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется поставить продукцию (далее – товар) в ассортименте, количестве и цене, указанной в дополнительном соглашении, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

В п. 1.2 договора  указано, что конкретное наименование, изготовитель, цена товара и общая сумма поставки определяются в дополнительном соглашении к договору.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается товарной накладной № 76 от 18.02.2013 на сумму 1 088 880 руб. 00 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 14.02.2013 к договору поставки покупатель производит расчет с поставщиком по факту поступления товара на склад покупателя в течение 10 банковских дней.

В соответствии с накладной № 340 товар поставлен на склад покупателя 20.02.2013.

Обязательство по оплате товара ответчиком исполнено не в полном объеме, задолженность составляет 808 880 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 392 руб. 15 коп. за период с 07.03.2013 по 09.07.2013, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 392 руб. 15 коп. процентов за период с 07.03.2013 по 09.07.2013.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, отсутствия доказательств полной оплаты задолженности, обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должен подтвердить документально размер просроченного исполнением денежного обязательства, на сумму которого начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, обосновать период просрочки исполнения с учетом условий договора, положений ст. 544, ст. 395 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом за период с 07.03.2013 по 09.07.2013 в сумме 25 392 руб. 15 коп. процентов.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 5.3 договора от 14.02.2013,  в  части  требований об  уплате  процентов за  пользование  чужими  денежными  средствами  судом апелляционной инстанции отклоняется.

Необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора согласована сторонами в п. 5.3. договора, где указано, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются сторонами с соблюдением  претензионного порядка их урегулирования в течение 30 дней.

В материалах дела имеется претензия от 12.03.2013 с доказательством направления ее ответчику по юридическому адресу. Факт  получения  указанной  претензии  ответчик  не  опровергает (л.д. 14). 

Как видно из претензии от 12.03.2013, она содержит ссылку на заключенный между сторонами договор, на существо неисполненного обязательства, сумму долга, а также о применении к ответчику ответственности за ненадлежащее исполнение денежных на сумму просроченной задолженности.

При этом неуказание суммы процентов, а также неуказание в претензии периода взыскания процентов не имеет значения для признания претензионного порядка не соблюденным, поскольку претензия позволяет определить выраженные в ней притязания и сопоставить их с предметом рассматриваемого требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет. При этом для взыскания процентов по указанной статье обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о соблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора основаны на верном толковании закона и правильной оценке имеющихся в деле доказательств. Решение суда от 09.07.2013 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2013 года по делу № А50-7417/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева