Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А60-13489/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8057/2013-АК

г. Пермь

09 сентября 2013 года                                                      Дело № А60-13489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей:                              Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Лесная компания "СеровЛесИнвест" (ОГРН  1106632000958, ИНН 6632032720) - Леканов О.И., доверенность от 09.04.2013;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Кузовлевой А.С. - не явились;

от третьих лиц: Департамента лесного хозяйства Свердловской области, ООО «Серовская лесобаза» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Лесная компания Серовлесинвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2013 года

по делу № А60-13489/2013,

принятое судьей Филиповой Н.Г.,

по заявлению ООО "Лесная компания "Серовлесинвест" (ОГРН 1106632000958, ИНН 6632032720)

к Судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Кузовлевой А.С.

третьи лица: 1) Департамент лесного хозяйства Свердловской области, 2) ООО «Серовская лесобаза»

о признании действии незаконными,

установил:

ООО "Лесная компания "Серовлесинвест" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного приста-исполнителя Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Кузовлевой А.С. по наложению ареста на имущество должника, а именно на хлыст березовый в количестве 1049 куб.м., хлыст осиновый в количестве 3586 куб.м., хлыст хвойный в количестве 4413 куб.м., находящееся по адресу Свердловская область, г.Серов, ул.Сосьвинская, 56.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лесная компания "Серовлесинвест" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

ООО "Лесная компания "Серовлесинвест" полагает, что решение является незаконным и необоснованным. Арест наложен в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих право должника на спорное имущество, исключительно на основании заявления должника. Сведения, имеющиеся в акте о наложении ареста, являются недостоверными. ООО "Лесная компания "Серовлесинвест" избран надлежащий способ защиты.

ООО «Серовская лесобаза»в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ООО "Лесная компания "Серовлесинвест" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Серовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство №5765/10/50/66/СД в отношении должника ООО «Серовская лесобаза».

01.04.2013 на основании заявления должника судебным приставом-исполнителем Серовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Кузовлевой А.С. составлен акт от о наложении ареста (описи имущества), в том числе на хлыст березовый березовый в количестве 1049 куб.м., хлыст осиновый в количестве 3586 куб.м., хлыст хвойный в количестве 4413 куб.м.

ООО «Серовская лесобаза» полагая, что арест наложен на имущество приобретенное в собственность заявителя, обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что ООО "Лесная компания "Серовлесинвест" не является стороной исполнительного производства, а потому не может обжаловать действия службы судебных приставов. Для лиц, чье имущество ошибочно арестовано судебным приставом-исполнителем как имущество должника, законодатель предусмотрел иной способ защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, недействительными постановлений судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, его постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными действиями, постановлением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

01.04.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто имущество должника.

Из материалов дела не следует, что на момент наложения ареста на имущество должника судебному приставу-исполнителю было известно о заключении между должником и ООО "Лесная компания "Серовлесинвест" договора подряда № 17/2012 от 29.12.2012, договора купли-продажи № 18/2012 от 29.12.2012.

ООО "Лесная компания "Серовлесинвест" не является стороной сводного исполнительного производства №5765/10/50/66/СД, обращение указанного лица в арбитражный суд обусловлено защитой своих прав как собственника имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, надлежащим способом защиты прав ООО "Лесная компания "Серовлесинвест" в данном случае будет обращение в суд с иском об освобождении спорного имущества от ареста, а не действий пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №5765/10/50/66/СД.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в Арбитражном суде Свердловской области находится дело №А60-16322/2013 об исключении имущества из описи, возбужденное на основании заявления ООО «Лесная компания «Серовлесинвест».

Таким образом, с учетом того, что ООО "Лесная компания "Серовлесинвест" выбрало надлежащий способ защиты своих прав, поскольку не является стороной исполнительного производства, иные доводы, касающиеся нарушений, допущенных, по мнению заявителя жалобы, в ходе исполнительного производства, не имеют правового значения.

Довод о неприменимости к возникшим правоотношениям положений п.50 совместного постановления пленума №22/10 также несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании закона заявителем жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года по делу № А60-13489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева