Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А50-3807/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

рублей явилось установление факта оказания транспортных услуг не агентом по договору ООО «Агроконсул», и не ООО «АвтоМашСервис» на заключение договора с которым (договор об оказании транспортных услуг №1 от 23.04.2004 г.) ссылался агент, а ООО «Т-Магистраль», также указано на фактическую принадлежность автотранспорта иным лицам, погашение векселей, приобретенных агентом на денежные средства ООО «Консалтинг – Сервис» минуя ООО «АвтоМашСервис» третьими лицами.

В материалы дела представлен договор №1 на выделение автотранспорта от 23.04.2004 г., на основании которого заказчику ООО «Агроконсул» подрядчик ООО «АвтоМашСервис» выделяет по заявкам автотранспорт (т.2 л.д. 113), оплата за предоставленные услуги предусмотрена векселями Сбербанка РФ, ОАО «Промышленно – строительный банк» или векселями ЗАО «Балтийский Банк» (т.2 л.д.120).

Судом первой инстанции указано на факт отсутствия сведений в отрывных талонах путевых листов о владельце автотранспортных средств, при наличии в некоторых из них приписки ООО «Т-Магистраль». В представленных в материалы дела товарно – транспортных накладных в качестве автопредприятия указано ООО «Т-Магистраль», заказчика – ООО «Агроконсул».

Налоговым органом проведена встречная налоговая проверка ООО «АвтоМашСервис», в результате которой установлено отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, фактическое местонахождение не установлено. Письмом №12/3465 от 29.11.2006 г. Управлением ГИБДД ГУВД

по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области сообщено об отсутствии регистрации за указанным обществом автотранспортных средств. Установлена принадлежность автотранспортных средств, производящих перевозку грузов, иным лицам. 

В то же время контрагентом по сделке с заявителем выступало ООО «Агроконсул», выставленные счета – фактуры соответствуют предъявляемым к ним требованиям законодательства, оплата произведена путем безналичной формы расчетов и подтверждена представленными платежными поручениями. 

По имеющимся в материалах дела документам (счетам-фактурам, платежным документам, товарно - транспортным накладным) судом установлено, что услуги по перевозке груза были фактически оказаны ООО «Агроконсул» и оплачены заявителем.

Судом апелляционной инстанции признаны ошибочными выводы суда первой инстанции о создании налогоплательщиком схемы, направленной на совершение операций, связанной с получением необоснованной налоговой выгоды.  

            В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы налогового органа об отсутствии у общества права на возмещение НДС из бюджета на основании выводов о непоступлении суммы НДС в бюджет. Контрагент общества зарегистрирован в налоговом органе, доказательств неосуществления предпринимательской деятельности ООО «Агроконсул» не представлено,  правоспособность установлена соответственно правоспособность й деятельности данных контра5.2007 г. сления сумм НДС в оспариваемом  .

В то же время, законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС с исполнением его контрагентами своих налоговых обязательств по внесению соответствующих сумм налога в бюджет.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Определением Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 указано на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере

налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В ходе проведения налоговой проверки в отношении заявителя налоговому органу были представлены все необходимые доказательства, как реальности сделки, так и общих признаков добросовестности налогоплательщика.

Факты злоупотребления правом и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ст. 108 НК РФ инспекцией не доказаны и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции на основании представленных документов считает, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговых вычетов в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 НК РФ, отказ в получении налоговых вычетов в сумме 414 324 руб. является незаконным.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части, доводы апелляционной жалобы в части удовлетворены.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, пп.1 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми подлежат взысканию в пользу ООО «Консалтинг – Сервис» судебные расходы по делу в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266,268, 269, 270 пп.3 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2007 г. отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 19.03.2007 г. №14-26/3480 в части доначисления НДС по сделке с контрагентом ООО «Агроконсул», соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу ООО «Консалтинг-Сервис» судебные расходы по делу в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                        О.Г. Грибиниченко

Судьи:                                                                                       И.В. Борзенкова

                                                                                             Н.П. Григорьева