Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А60-3884/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

решения.

Статья 395 Гражданского кодекса  устанавливает иную меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. При этом в силу п. 2 данной статьи проценты носят зачетный характер по отношению к убыткам, причиненным кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств), в связи с чем  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, является неправомерным.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, истцом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было изменено основание исковых требований, в результате чего основанием для начисления процентов, истцом указано неисполнение ответчиком условий пункта 5.1 договора  от 30.03.2005.

В силу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.

Исходя из буквального толкования условий пункта 5.1 договора от 30.03.2005, такие источники покрытия расходов Исполнителя, производимых во исполнение договора, в размерах, ежегодно определяемых  с финансовым планом содержания и ремонта и предоставления коммунальных услуг, являются:  средства бюджета  МО “Белоярский район“, предназначенные для финансирования расходов по  содержанию и ремонту, оказанию коммунальных услуг и выполнения других работ, передаваемых Исполнителю в порядке, установленном  правилами  казначейского исполнения бюджета МО «Белоярский район», а также средства бюджетов, предназначенные  для финансирования  расходов по выплате Исполнителю в порядке, установленном действующим законодательством денежных компенсаций (субсидий) для возмещения убытков, связанных с предоставлением установленных законами и актами органов местного самоуправления льгот и субсидий нанимателям и собственникам помещений.

         Тогда как сумма основного долга, на которую истец начисляет проценты, определена арбитражным судом по ранее рассмотренному спору между этими же сторонами в деле №А60-46521/2010 в виде разницы между валовой выручкой, определенной с применением тарифов, установленными указанными выше постановлениями Главы  Белоярского  городского округа  ниже экономически обоснованных и фактическими затратами ООО «ЖКХ-Энергия» за 2008 год, что не соответствует видам средств бюджета, подлежащих выплате ООО «ЖКХ- Энергия» в соответствии с пунктом 5.1 договора, на который указывает истец как на обязанность стороны по указанному договору.

         Кроме того, согласно пункту 2.3.3 договора от 30.03.2005 Администрация муниципального образования «Белоярский район» приняла на себя обязательства в соответствии с финансовым планом содержания, ремонта и предоставления коммунальных услуг в жилищном фонде на очередной финансовый год, в пределах  ассигнований, выделенных бюджетом МО «Белоярский район», перечислять истцу  средства для финансирования  оплат работ по содержанию и ремонту, включая капитальный, жилищного фонда; оплаты энергетических ресурсов для оказания коммунальных услуг; иных расходов, финансирование которых в соответствии с законодательством и актами МО «Белоярский район» осуществляется из бюджета на очередной финансовый год.

         Обязанность ООО «ЖКХ- Энергия» ежегодного  составления финансового плана содержания, ремонта и предоставления коммунальных услуг в жилищном  фонде на очередной год, включающего в себя, в том числе расходы  на содержание Исполнителя, предусмотрена и пунктом 2.1.28 договора от 30.03.2005.

         Вместе с тем, такого финансового плана, позволяющего установить объем денежных обязательств Администрации МО «Белоярский район»  перед ООО «ЖКХ- Энергия» на 2008 год, в материалах дела не имеется.

         Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что сумма основного долга в размере 17 171 914 руб. 35 коп., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами подлежала уплате ООО «ЖКХ – Энергия» по пункту 5.1 договора.

         По изложенным выше основаниям, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований о взыскании суммы процентов, начисленных в связи с неисполнением ответчиком условия пункта 5.1 договора от 30.03.2005.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2013 года подлежит отмене в части на основании пунктов 3, 4 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права),  апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе  относится на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с освобождением Белоярского городского округа от уплаты госпошлины, неуплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 17 июня 2013 года по делу № А60-3884/2013  отменить.

       В удовлетворении иска отказать.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ЖКХ-Энергия“ в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева

Л.В. Рубцова