Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А71-13679/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9574/2013-ГК

г. Пермь                                                      

10 сентября 2013 года                                                 Дело № А71-13679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,  

судей                                   Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юниверс АТБ»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2013 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела № А71-13679/2012 о признании ООО «ФСГ «АРТ» (ОГРН 1071831002297, ИНН 1831120683) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью «ФСГ «АРТ» (далее – ООО «ФСГ «АРТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реверчук О.В.

20 июня 2013 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по внесению имущества ООО «ФСГ «АРТ» в уставной капитал ООО «Юниверс АТБ» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Юниверс АТБ» вернуть имущество ООО «ФСГ «АРТ».

В обеспечение указанного заявления конкурсным управляющим ООО «ФСГ «АРТ» представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Юниверс АТБ» отчуждать и совершать иные действия, приводящие к какому-либо обременению объектов недвижимости:

- нежилое помещение: назначение – нежилое, площадью – 395,4 кв.м., адрес объекта –Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 11 б, кадастровый (или условный) номер объекта – 18-18-01/001/2008-028;

- нежилое помещение: назначение – нежилое, площадь – 351,7 кв.м., адрес объекта – Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 11 б, кадастровый (или условный) номер объекта – 18-18-01/001/2008-030;

- нежилое помещение: назначение – нежилое, площадь – 106,2 кв.м., адрес объекта – Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 11 б, кадастровый (или условный) номер объекта – 18-18-01/030/2008-203;

- нежилое помещение: назначение – нежилое, площадь – 93,7 кв.м., адрес объекта – Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 11 б, кадастровый (или условный) номер объекта – 18-18-01/039/2008-786;

- нежилое помещение: назначение – нежилое, площадь – 58,2 кв.м., адрес объекта – Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 11 б, кадастровый (или условный) номер объекта - 18-18-01/039/2008-787.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 21 июля 2013 года заявление конкурсного управляющего ООО «ФСГ «АРТ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен запрет ООО «Юниверс АТБ» отчуждать и совершать иные действия, приводящие к обременению следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 11 б:

- нежилое помещение: назначение – нежилое, площадью – 395,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта – 18-18-01/001/2008-028;

- нежилое помещение: назначение – нежилое, площадь – 351,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта – 18-18-01/001/2008-030;

- нежилое помещение: назначение – нежилое, площадь – 106,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта – 18-18-01/030/2008-203;

- нежилое помещение: назначение – нежилое, площадь – 93,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта – 18-18-01/039/2008-786;

- нежилое помещение: назначение – нежилое, площадь – 58,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта - 18-18-01/039/2008-787.

Не согласившись с наложением обеспечительных мер, ООО «Юниверс АТБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.06.2013 отменить, в применении обеспечительных мер отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленная обеспечительная мера явно несоразмерна заявленному требованию и нарушает баланс интересов в пользу заявителя; размер требований кредиторов должника составляет 1 289 470,53 руб., при том, что стоимость арестованных нежилых помещение значительно выше – 30-50 миллионов руб. ссылается на то, что Печинин С.Э. в период с 04.03.2008 до 01.11.2010 директором и участником ООО «ФСГ «АРТ-ТЕК» не являлся, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности последнего; единственный участник ООО «ФСГ «АРТ-ТЕК» Липин Э.А., а также Печинин И.А. в период совершения сделки не являлись работниками ООО «Юниверс АТБ».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указывает на возможность отчуждения переданного должников имущества в любой момент, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ущерб кредиторам должника, поскольку спорное имущество являлось основным источником конкурсной массы ООО «ФСГ «АРТ».

Суд первой инстанции, признав доводы заявителя достаточно аргументированными, а обстоятельства, свидетельствующими о реальной возможности нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, счел заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Факт передачи должником спорного имущества обществу «Юниверс АТБ» и регистрация перехода прав на недвижимое имущество последнему сторонами сделки не оспаривается.

Исходя из вышеизложенных положений норм права в целях сохранения существующего положения между сторонами, учитывая, что недвижимое имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры является предметом основного спора – признание сделки по передаче имущества недействительной, а также возможного причинения ущерба кредиторам должника, суд первой инстанции правомерно признал заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению и наложил запрет на отчуждение и совершение иных действий, приводящих к обременению недвижимого имущества ранее принадлежащего должнику.

Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная обеспечительная мера явно несоразмерна заявленному требованию и нарушает баланс интересов в пользу заявителя, с учетом вышеизложенного является несостоятельным.

Ссылка на то, что размер требований кредиторов должника составляет 1 289 470,53 руб., при том, что стоимость арестованных нежилых помещение значительно выше – 30-50 миллионов руб. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Возражения апеллянта об отсутствии заинтересованности Печинина С.Э. в совершении оспариваемой сделки, а также о том, что единственный участник ООО «ФСГ «АРТ-ТЕК» Липин Э.А., а также Печинин И.А. в период совершения сделки не являлись работниками ООО «Юниверс АТБ», во внимание  апелляционным судом не принимаются, поскольку по существу направлены на оспаривание заявления о признании сделки недействительной.

В данном случае, оснований для признания обжалуемого определения незаконным и его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2013 года по делу № А71-13679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова