Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А60-4464/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-9522/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

10 сентября 2013 года                                                             Дело №А60-4464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Страховая компания "ВТБ Страхование",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2013 года

по делу № А60-4464/2013,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"                                       (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)

к ООО "СВ" (ОГРН 1036604790320, ИНН 6673096593)

третье лицо: Андреев Александр Федорович

о взыскании задолженности по договору комиссии,

установил:

ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СВ" (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору комиссии.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Андреев Александр Федорович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Истец не согласен с выводами суда о том, что на момент рассмотрения дела доказательств того, что ответчик реализовал имущество не представлено, условие об авансировании комиссионером комитента в договоре не содержится, в связи с чем, нет оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность перечислить денежные средства по договору в адрес истца. По мнению истца, поскольку факт передачи ТС на реализацию подтвержден материалами дела, то у ответчика возникла обязанность по уплате истцу денежных средств, вырученных от реализации товара, и по возврату нереализованного товара либо по возмещению истцу его стоимости. Однако, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возврата товара истцу, в связи с чем, требование истца является обоснованным. Суд не исследовал вопрос о реализации ответчиком транспортного средства,  у истца такие документы отсутствуют, поскольку данную обязанность по договору комиссии взял на себя ответчик. Кроме того, по сведениям истца, спорное транспортное средство зарегистрировано за новым собственником.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От истца поступило заявление о рассмотрении дела  в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.03.2010 между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и Андреевым Александром Федоровичем был заключен договор страхования А127 №016199, в соответствии с условиями которого, застрахован автомобиль Опель Мерива, г.н. Р544 МВ 98, принадлежащий Андрееву А.Ф.

В связи с наступлением страхового случая, вышеуказанному автомобилю причинены повреждения, признана конструктивная гибель застрахованного истцом автомобиля, в соответствии с экспертным заключением стоимость застрахованного автомобиля в поврежденном состоянии составила 200 000 руб.

21.07.2009 между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (заказчик) и ООО "СВ" (исполнитель) заключен договор, предметом которого является сотрудничество сторон по реализации транспортных средств и/или их комплектующих страхователей по договорам страхования транспортных средств и/или дополнительного оборудования, заключенными ими с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

По договору комиссии на куплю-продажу транспортного средства №104 от 29.07.2010, заключенным с ООО "СВ", ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" передал ООО "СВ" вышеуказанный автомобиль для реализации.

Истец, указывая, что ответчик в нарушение подпункта 8 пункта 3.3 договора №Д20-04026-09/13 от 21.07.2009 до настоящего времени не выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в адрес истца за проданный автомобиль Опель Мерива, г.н. Р544 МВ 98, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд установил, что спорный договор является по своей правовой природе договором комиссии. Следовательно, определенный сторонами график платежей должен исполняться комиссионером (ответчиком) только при условии реализации товара на соответствующую сумму.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ, договор комиссии исполняется за счет комитента. В силу ст. 999 ГК РФ в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида. Таким образом, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию товара противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).

Согласно подпункту 8 пункта 3.3 договора №Д20-04026-09/13, п. 3.1 договора №104 от 29.07.2010 исполнитель перечисляет денежные средства, вырученные от продажи ТС, организованной в рамках реализации настоящего договора, заказчику в течение 5 рабочих дней с момента их получения от покупателя.

Условие об авансировании комиссионером комитента в договоре не содержится.

В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции установил, что ответчик на момент рассмотрения дела не реализовал товар, доказательства реализации спорного автомобиля в материалы дела не представлены. Поэтому обязанность ответчика перечислять истцу платежи по договору в сумме 200 000 руб.  не наступила.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о неправомерности исковых требований является обоснованным, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Ссылаясь на то, что спорный автомобиль ответчиком реализован, зарегистрирован на нового собственника, истец соответствующих доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил. При этом ответчик данное обстоятельство отрицает, указывает на отсутствие факта реализации переданного на комиссию автомобиля. С требованием о возврате автомобиля истец к ответчику не обращался, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013                          года по делу № А60-4464/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская