Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А50-4314/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9413/2013-АК

г. Пермь

10 сентября 2013 года                                                       Дело № А50-4314/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» (ОГРН 1025902033266, ИНН 5920011517): Николаев А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.01.2013, 

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы  по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): представители не явились, 

от третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района: представители не явились,

от третьего лица Суворовой Маргариты Степановны: представители не явились,

от третьего лица Администрации Чайковского муниципального района: Зайцев А.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 26.08.2013, Гриненко Ю.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 22.08.2013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Администрации Чайковского муниципального района и апелляционную жалобу третьего лица Суворовой Маргариты Степановны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2013 года по делу № А50-4314/2013,

принятое судьей Мухитовой Е.М., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Пермскому краю

третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района, Суворова Маргарита Степановна, Администрация Чайковского муниципального района,

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-6» (далее – заявитель. ООО «РСУ-6») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 17.01.2013, принятого по итогам рассмотрения жалобы ООО «РСУ-6», в части выводов антимонопольного органа об отсутствии нарушений, сделанных по итогам внеплановой проверки, исключая п. 2 резолютивной части оспариваемого решения о несоответствии аукционной документации требованиям п. 30 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 17).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района, Суворова Маргарита Степановна, Администрация Чайковского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2013 заявленные требования удовлетворены, решение антимонопольного органа от 17.01.2013 в части, за исключением признания в действиях Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района нарушения п. 30 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на УФАС по Пермскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо Администрация Чайковского муниципального района и третье лицо Суворова Маргарита Степановна, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «РСУ-6», УФАС по Пермскому краю и третье лицо Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района отзывы на апелляционные жалобы не представили.

09.09.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «РСУ-6» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «РСУ-6» ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу поддержал.

Присутствующие в судебном заседании представители третьего лица Администрации Чайковского муниципального района не возражали против удовлетворения ходатайства об отказе от заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО «РСУ-6» об отказе от заявленных требований, пришел к выводу о том, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от заявленных требований подписано представителем ООО «РСУ-6» Колотильщиковым А.С., действующим на основании доверенности от 30.01.2013; в данной доверенности указано на полномочия представителя отказаться от исковых требований. Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РСУ-6» Николаев А.В., действующий на основании доверенности от 30.01.2013, заявление об отказе от заявленных требований поддержал, в доверенности от 30.01.2013 на имя Николаева А.В. также указано на полномочия данного представителя отказаться от исковых требований.

С учетом изложенного отказ ООО «РСУ-6» от заявленных требований принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, заявление об отказе от заявленных требований подписано и поддержано представителями ООО «РСУ-6», имеющими полномочия на совершение данного процессуального действия.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина по заявлению и по апелляционным жалобам подлежит возврату из федерального бюджета лицам, уплатившим государственную пошлину (подп.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года       по делу № А50-4314/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 881 от 01.03.2013.

Возвратить Суворовой Маргарите Степановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 78 от 23.07.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Х. Риб