Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А50-6046/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9676/2013-ГК

г. Пермь

10 сентября 2013 года                                                            Дело № А50-6046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Бизнес-Лес": Комаров И.В. по доверенности от 04.04.2013 № 8, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Волна": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Волна",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2013 года

по делу № А50-6046/2013,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Бизнес-Лес" (ОГРН 1115908003200, ИНН 5908049352)

к ООО "Волна" (ОГРН 1075904018761, ИНН 5904172524)

о взыскании задолженности по договорам субподряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лес" (далее – истец, ООО "Бизнес-Лес") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее – ответчик, ООО "Волна") о взыскании задолженности по договорам субподряда от 22.10.2012, от 27.11.2012 в размере 873 342 руб. 82 коп., неустойки в размере 97 394 руб. 52 коп. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 (резолютивная часть от 19.06.2013), принятым судьей Антоновой Е.Д., исковые требования удовлетворены. С ООО "Волна" в пользу ООО "Бизнес-Лес" взыскана задолженность в размере 873 342 руб. 82 коп., неустойка в размере 97 394 руб. 52 коп. (л.д.55-59).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки до 22 319 руб. 58 коп. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной с него неустойки. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что начисленная неустойка составляет более 10 % от суммы задолженности, несоразмерна допущенному нарушению обязательств и убыткам истца. Также заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что уплата взысканной неустойки может повлечь для ООО "Волна" неблагоприятные финансовые последствия.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между ООО "Волна" (подрядчик) и ООО "Бизнес-Лес" (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик в счет оговоренной статьей 2 договора стоимости с в соответствии с технической и сметной документации (СНиП, утвержденная ПСД, ПОС) выполнит за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами на стройке «Реконструкция газопроводов Чусовой-Березники-Соликамск 1, 2» следующие работы: валка леса и трелевка древесины с перемещением и складированием в согласованные места хранения, согласно проекта под строительство газопровода, площадью 20,000 га+(-) 15% (л.д.11-16).

Приложением № 1 к договору субподряда от 22.10.2012 сторонами установлена стоимость работ в размере 75 000 руб. 00 коп. – валка леса и трелевка древесины из расчета на 1 га. (л.д.17).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1 договора следующим образом: начало – 23.10.2012, окончание – 30.11.2012.

Кроме того, 27.11.2012 ООО "Волна" (подрядчик) и ООО "Бизнес-Лес" (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик в счет оговоренной статьей 2 настоящего договора стоимости и в соответствии с технической и сметной документации (СНиП, утверждения ПСД, ПОС) выполнит за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами на стройке «Реконструкция газопроводов-отводов Чусовой-Березники-Соликамск, 1, 2» следующие работы: валка леса и трелевка древесины с перемещением и складированием в согласованные места хранения, согласно проекта под строительство газопровода, площадью 11,000 га+(-) 15%. (л.д.18-23).

Приложением № 1 согласованы сторонами в протоколе согласования цены, определена из расчета: валка леса и трелевка из расчета на 1 га – 75 000 руб. (л.д.24).

Сроки выполнения работ согласованы в п.4.1 договора: работы должны быть начаты 27.11.2012, завершены 30.12.2012.

В соответствии с п.5.1 договоров подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работ путем перечисления денежных средств или в иной форме, согласованной сторонами, на основании актов выполненных работ в течение 30 дней с момента получения документов.

Согласно с п.п. 5.3, 5.3.1 договоров подтверждение (приемка) объемов и стоимости выполненных работ субподрядчиком по настоящему договору работ, а также ежемесячные платежи за выполненные в отчетном месяце работы производятся подрядчиком субподрядчику следующим образом: субподрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца представляет подрядчику акты о приемке выполненных работ в 4-х экземплярах, составленные на основании исполнительной документации.

Уполномоченный представитель подрядчика обязан в течение двух дней со дня представления актов о приемке выполненных работ подписать их, скрепить печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме. (п.5.3.2 договоров).

Пунктом 5.4 договоров предусмотрено, что подрядчик осуществляет заправку дизельным топливом спецтехники субподрядчика, с последующей компенсацией со стороны субподрядчика понесенных расходов. Подрядчик до 30 числа отчетного месяца выставляет субподрядчику накладную по форме ТОРГ-12 и счет-фактуру, оформленные в соответствии со ст. 168, 169 НК РФ на поставленное дизельное топливо.

При нарушении сроков оплаты работ субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 11.9 договоров).

Согласно акту от 20.11.2012 № 00000012 субподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору от 22.10.2012 общей стоимостью 1 335 000 руб. 00 коп.

В счет исполнения обязательств по договору подрядчиком произведена частичная оплата на общую сумму 1 233 407 руб. 18 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 24.01.2013 № 475, от 06.02.2013 № 495, накладная на дизельное топливо.

Таким образом, задолженность подрядчика перед субподрядчиком по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 22.10.2012, составляет 101 592 руб. 82 коп.

Согласно акту от 21.12.2012 № 00000013 субподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы от 27.11.2012 по договору общей стоимостью 771 750 руб. 00 коп.

Между тем, работы, выполненные в рамках договора субподряда от 27.11.2012, подрядчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договорам послужило ООО "Бизнес-Лес" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств их полной оплаты. Установив факт просрочки исполнения обязательств, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности ООО "Волна" не оспаривается, в связи с чем выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 11.9 договоров следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 97 394 руб. 52 коп.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы о том, что неустойка несоразмерна убыткам истца, не может быть принята, поскольку в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом следует отметить, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указание в апелляционной жалобе на то, что сумма неустойки составляет около 10% от суммы долга, само по себе не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Расчет взысканной неустойки проверен судом и является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 28.06.2013 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2013 по делу А50-6046/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                    Р.А. Богданова

Е.О. Никольская