Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А60-17832/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8224/2013-АК

г. Пермь

13 сентября 2013 года                                                   Дело №А60-17832/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С. 

при участии:

от заявителя Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): не явились;

от заинтересованного лица ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2013 года

по делу № А60-17832/2013,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

         Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога" (далее – заинтересованное лицо, общество)  к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2013 года  заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконность предписания, так как строительство проводилось на основании действующего разрешения, выданного Администрацией города Екатеринбурга. Кроме того, Общество считает, что суд первой инстанции неправомерно не приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу, в рамках которого оспаривается законность предписания, за неисполнение которого Общество привлечено к ответственности. Также указывает на то, что на момент рассмотрения дела общество не располагало заявлением о привлечении к административной ответственности, чем нарушено право на защиту; заявление оформлено с нарушением ст. 204 АПК РФ.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.01.2013 № СВ-24р Уральское управление Ростехнадзора в период с 15.01.2012 по 23.01.2013 проведена проверка при реконструкции объекта капитального строительства «Железнодорожные пути, кабельные линии электропередач 0,4-6 кВ, кабельные линии автоматики, линейные устройства связи, сети ДПС, кабельные линии пожаро-охранной сигнализации -1и 2 пусковые комплексы 1 очереди строительства» по проекту: «Технико-экономическое обоснование (проект) реконструкции четной сортировочный системы ст. Свердловск-Сорт. Свердловской ж.д. 1 очередь строительства. Переустройство Южного пассажирского парка, парка приема и сортировочной горки», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Железнодорожный район, станция Свердловск-Сортировочный.

        В ходе проверки установлено, что реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство №RU-66302000-2468 от 28.05.2012, выданного Администрацией города Екатеринбурга, которая на момент выдачи разрешения не являлась уполномоченным органом на выдачу разрешения.

       По результатам проверки Управлением Ростехнадзора составлен акт проверки от 23.01.2013 № 10-420Р-1.7-4-1(13), выдано предписание об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства от 23.01.2013 № 10-420Р-1.7-4-1 (13)П. Согласно п. 1 предписания ОАО «РЖД» обязано «Не осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства на основании разрешения, выданного неуполномоченным органом исполнительной власти. Получить разрешение на реконструкцию объекта в уполномоченном органе исполнительной власти в соответствии с Постановлением Правительства от 06 февраля 2012 г. № 92».

         Уральским управлением Ростехнадзора в период с 22.03.2013 по 01.04.2013, на основании распоряжения о проверке от 18.03.2013 № св-2275-р, проведена проверка соблюдения требований Градостроительного кодекса РФ, требований технических регламентов, строительный норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации, требований промышленной безопасности, а также по контролю за выполнением ранее выданного Предписания об устранении выявленных нарушений при строительстве указанного выше объекта капитального строительства.

        При проведении проверки установлено, что пункт 1 Предписания от 23.01.2013 № 10-420Р-1.7-4-1(13)(П) не выполнен, а именно не получено разрешение на реконструкцию объекта в уполномоченном органе исполнительной власти в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2012 г. № 92 - срок устранения до 18.03.2013.

Неисполнение указанного предписания послужило основанием для составления 01.04.2013 в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены Управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

      Согласно подп. 1. п. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства.

      В соответствии с п. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу п. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2012 N 92 установлено, что Министерство регионального развития Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Поскольку, в ходе проверки Управлением установлено, что реконструкция объекта капитального строительства осуществлялась на основании разрешения на строительство №RU-66302000-2468 от 28.05.2012, выданного Администрацией города Екатеринбурга, которая на момент выдачи разрешения не являлась уполномоченным органом на выдачу разрешения, по результатам проверки Обществу правомерно выдано предписание от 23.01.2013 № 10-420Р-1.7-4-1(13)(П), которым Управление обязало общество до 18.03.2013  устранить выявленные нарушения и не осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства на основании разрешения, выданного неуполномоченным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что требования указанного предписания в установленный срок  не исполнены, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

 Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Законный представитель общества извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола - уведомление от 28.03.2013 г. вх. № 303 от 28.03.2013 (л.д. 25). При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества Рыбин В.Ю., действующий на основании доверенности от 06.09.2012.

Ссылки жалобы на неправомерный отказ суда 1 инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела, в рамках которого рассматривается законность выданного предписания, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения арбитражным судом иного дела заинтересованным лицом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. При этом апелляционный суд исходит из правового подхода, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 15417/11.

Срок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Управлением требований и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб. являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют