Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А60-20672/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе сведения о поступлениях денежных средств и их использовании.

Следовательно, отче конкурсного управляющего является документом, на основании которого кредиторами осуществляется контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Таким образом, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по внесению в отчет действительной информации, оснований полагать, что он содержит недостоверную информацию относительно выплат, произведенной Соколовой О.В. у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств опровергающих сведения о выплате привлеченному специалисту в качестве помощника арбитражного управляющего 325 000 руб. 

Ссылка апеллянта  на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2012 установлен факт выплаты помощнику конкурсного управляющего 295 000 руб. несостоятелен, поскольку в данном определении  судом определен размер начисленного вознаграждения помощника арбитражного управляющего в сумме 295 000 руб. (в том числе: за период апрель-октябрь 2011 года – 175 000 руб. и с ноября 2011 года по июнь 2012 года – 120 000 руб.). Выводов суда относительно выплат вознаграждения помощнику арбитражного управляющего в указанном судебном акте не содержится.

При наличии установленных обстоятельств неправомерности действий конкурсного управляющего по привлечению помощника арбитражного управляющего, выплата привлеченному специалисту – Соколовой О.В. денежных средств свидетельствует о необоснованности понесенных конкурсным управляющим расходов за счет средств должника, что нарушает права кредиторов на более полное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Следовательно, требования заявителя в части взыскания с конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. в пользу должника необоснованно понесенных расходов в размере выплат Соколовой О.В. – 325 000 руб. является правомерным и основанным на представленных в дело документах.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что оценка, данная судом при рассмотрении настоящего спора, противоречит обстоятельствам, установленным ранее принятым вступившим в законную силу судебным актам, не соответствует действительности.

Несостоятельной является и ссылка апеллянта о том, что судебный акт в обжалуемой части принят о том же предмете и по тем же обстоятельствам, спор по которому был разрешен ранее определением от 12.09.2012, поскольку предметом настоящего спора является возмещение конкурсным управляющим Абдулиным Ю.В. необоснованно понесенных расходов на выплату денежных средств привлеченному лицу, при том, что предметом спора, разрешенного указанным выше определением, является признание действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов несоответствующим закону.   

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства и отмены определения в обжалуемой части не влекут. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 27.07.2013 в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года по делу № А60-20672/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов