Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А50-4511/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9189/2013-АК

г. Пермь

10 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-4511/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя (Пермская таможня)   (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Ямлиханова М.А., доверенность от 24.06.2013, Шаяхметов Т.С., доверенность от 14.05.2013, предъявлены удостоверения;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю)  (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Андрианова О.Н., доверенность от 04.09.2013, предъявлено удостоверение;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Доза"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года

по делу № А50-4511/2013,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.

по заявлению Пермской таможни

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Доза"

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

        Пермская таможня обратилась в арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 22.02.2013, вынесенные по жалобе ООО «Научно-производственного предприятия «Доза» о нарушении законодательства о размещении заказов.

        Решением арбитражного суда от 14.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2013) в удовлетворении требований отказано.

        Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Пермская таможня обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

        В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что указание в извещении о проведении запроса котировок требования «об оказании услуг лично в г.Перми на собственной базе исполнителя» антимонопольным органом необоснованно истолковано как ограничивающее количество возможных участников размещения заказа. Указание «на собственной базе» не означает нахождение базы на праве собственности. Заказчик, устанавливая требование об оказании услуг на собственной базе в г.Перми конкретизировал для участников размещения заказа условия оказания услуг, обозначив местом оказания услуг – территорию исполнителя в соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими проведение поверки. Таможня полагает, что в целях правильного разрешения спора для определения точного смыслового значения понятия «собственный» необходимо проведение лингвистической экспертизы, однако в проведении экспертизы судом было необоснованно отказано, выводы сделаны на основании толкования термина «собственный», содержащегося в толковых словарях. Между тем к исключительной компетенции суда отнесены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, для определения смыслового значения понятия «собственный» необходимы познания специалиста в области языкознания. Требование об оказании услуг лично в г. Перми соответствует требованием законодательства, с чем согласен антимонопольный орган, однако в оспариваемом решении отсутствует четкая и однозначная формулировка, какое из установленных в извещении требований ограничивает количество участников размещения заказа, однако данное обстоятельство не было принято во внимание арбитражным судом.

       В качестве процессуального нарушения податель жалобы указывает, что судом не был вынесено определение по ходатайству таможни о назначении экспертизы как отдельный судебный акт. 

       Участвующие в судебном заседании представители таможни поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивали на отмене судебного акта и удовлетворении жалобы.

        УФАС по Пермскому краю с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, оснований для отмены решения не усматривает.

         Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направило, отзыв на жалобу не представлен.

         Пермской таможней заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения точного смыслового значения  термина «собственный», содержащегося в извещении о проведении запроса котировок в контексте выражения «оказать услуги лично на собственной базе в г. Перми».

 В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда в удовлетворении в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, отсутствует необходимость в разрешении вопросов, требующих специальных познаний.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения и соблюдение судом положения законодательства, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

        Как следует из материалов дела, 06.02.2013 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru Пермской таможней размещено извещение №0156100009713000007 о проведении запроса котировок на оказание услуг по поверке дозиметрической и радиометрической аппаратуры (л.д. 66-73).

        В пункт 6 извещения «наименование, характеристики и объем оказываемых услуг» таможней включено требование об оказании услуг лично на собственной базе исполнителя в г. Перми. Место оказания услуг: база Исполнителя в г. Перми (п. 7 Извещения).

         Полагая, что включение указанных требований в извещение влечет неправомерное ограничение количества участников размещения заказа, нарушает ч. 1, 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции, ООО «Научно-производственное предприятие «Доза» обратилось в УФАС по Пермскому краю с жалобой, в которой просило признать указанные действия Пермской таможни неправомерными, обязать внести изменения в извещение о проведении запроса котировок и провести его повторно в соответствии с требованиями Закона   №94-ФЗ (л.д. 60).

          По жалобе ООО «Научно-производственное предприятие «Доза» антимонопольным органом принято решение  от 27.02.2013 (исх. № 02024-13), которым жалоба общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика, Пермской таможни установлено нарушение ч. 2 ст. 45 Закона № 94-ФЗ ((л.д. 9-11).

          На основании данного решения антимонопольным органом вынесено предписание (исх. № 02025-13), которым Пермской таможне предписано в срок до 14.03.2013 устранить нарушения Закона №94-ФЗ путем отмены запроса котировок от  06.02.2013 № 0156100009713000007 на оказание услуг по проверке дозиметрическрй и радиометрической аппаратуры;  размещения соответствующей информации на официальном сайте в сети «Интернет».

        Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Пермская таможня обратилась в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

         При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону решения и предписания. Установив отсутствие оснований для признания оспариваемых актов недействительными, арбитражный суд отказал в удовлетворении требований.

         Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

  В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных, муниципальных органов необходимо установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

 Положениями п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что одним из способов размещения заказа без проведения торгов является запрос котировок, под которым понимается такой способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч. 1 ст. 42 Закона N 94-ФЗ).

Согласно ст. 43 Закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать, в том числе, наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых   услуг,   место   доставки   поставляемых   товаров,   место выполнения работ, место оказания услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

          Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (ч. 2 ст. 45 Закона № 94-ФЗ).

         Предметом рассмотрения антимонопольного органа явилось изложенное в извещении о проведении запроса котировок требование об оказании услуг лично на собственной базе исполнителя в г. Перми.

         В соответствии с ч. 2. ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

 В соответствии с Правилами проведения аккредитации метрологических служб юридических лиц на право поверки средств измерений, утвержденными Постановлением Госстандарта РФ от 17.12.2002 N 124, юридическое лицо, в составе которого функционирует аккредитуемая метрологическая служба, должно иметь достаточные ресурсы, требуемые для деятельности в области поверки  средств измерения (п. 5.11).

   Место поверки выбирает пользователь средств измерений, исходя их экономических факторов и возможности транспортировки поверяемых средств измерений и эталонов (п. 2.12 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 №125).

         Таможенный орган утверждает, что установление требования об оказании услуг на собственной базе в г. Перми имело целью конкретизировать для участников размещения услуг места оказания услуг – территория исполнителя, что соответствует нормативным документам, регламентирующим порядок проведения поверки. Требование о наличии вещного права на территорию исполнителя (базу) в извещении не установлено. 

          Антимонопольный орган полагает, что указание в извещении на место оказания услуг – собственная база необоснованно ограничивает количество участников размещения заказа.

          Суд апелляционной инстанции полагает, что спорное требование действительно могло быть неправильно истолковано хозяйствующими субъектами – потенциальными участниками размещения заказа.

На основании п. 2 ст. 45 Закона №94-ФЗ заказчик вправе включить в документацию о проведении запроса котировок условия, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения возложенных на него государственных функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет запроса котировок.

Вместе с тем изложенные в извещении о проведении запроса котировок условия не должны ограничивать (допускать возможность ограничения) количество участников