Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А50-4511/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размещения заказа.

         Применительно к рассматриваемому делу в случае, если заказчик преследовал цель определить территориально место оказания услуг (на территории исполнителя в г. Перми), употребление термина «собственной» при формулировании спорного условия является излишним, допускает возможность истолкования выражения «собственная база» как принадлежащая на праве собственности, и тем самым ограничивает круг участников размещения заказа.

         С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное УФАС по Пермскому краю решение о нарушении таможней ч. 2 ст. 45 Закона №94-ФЗ соответствует Закону о защите конкуренции.

         Доводы таможни о допущенном судом процессуальном нарушении апелляционным судом признаны основанными на ошибочном толковании законодательства и отклонены.

         Нарушение таможня усматривает в том, что по ходатайству о проведении экспертизы судом первой инстанции не было вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

  В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 184 АПК РФ).

В ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано на возможность обжалования определения, вынесенного по ходатайству о назначении экспертизы.

  Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция применима к определениям об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы может быть вынесено в виде протокольного определения.

Ходатайство таможни о проведении экспертизы арбитражным судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайство отказано, о чем имеется указание в решении суда (стр. 6 решения).

Отсутствие в протоколе судебного заседания от 11.06.2013 записи об отказе в удовлетворении ходатайства не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года по делу №А50-4511/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Ясикова

О.Г.Грибиниченко