Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А60-13149/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9127/2013-ГК

г. Пермь

10 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-13149/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - Администрации города Екатеринбурга : представители не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Снегирь": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Снегирь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2013 года

по делу № А60-13149/2013,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Снегирь"  (ОГРН 1076658024915, ИНН 6658276150)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация города Екатеринбурга  (администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Снегирь" (общество, ООО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 631 412 руб. 62 коп. за пользование земельным участком за период с 19.07.2007 по 18.08.2011.

Решением от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 430863 руб. 41 коп. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на доказанность использования ответчиком земельного участка.

Общество "Управляющая компания "Снегирь" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе, не оспаривая наличие задолженности, ответчик указывает на то, что не согласен с размером доли земельного участка, за которую он обязан выплатить неосновательное обогащение. Считает размер площади земельного участка необоснованным. Поскольку размер площади объекта не определен, возможности рассчитать земельную долю, за пользование которой подлежит уплата арендной платы, невозможно.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 08.10.2002 между Администрацией муниципального образования города Екатеринбург (арендодатель) и ООО «РТА» (арендатор) заключен договор №7­829 краткосрочной аренды земельной доли без выдела в натуре под встроенное помещение площадью 604, 5 кв.м., расположенное в здании по адресу: ул. Первомайская, 77, Кировского административного района. Размер арендуемой земельной доли составляет 863 кв.м., помещение используется под офис.

Дополнительным соглашением №7-503 от 06.10.2003 к договору №7-829 краткосрочной аренды земельной доли предусмотрено предоставление земельной доли под склад, срок окончания действия соглашения - до 29.04.2004.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.05.2007 зарегистрировано право собственности Чернышева Валерия Владимировича на нежилые помещения, общей площадью 303, 4 кв.м., расположенные в строении литер А1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77 на основании договора купли-продажи от 03.05.2007.

19.07.2007 на основании акт передачи имущества от 23.06.2007, решения №1 о создании ООО «УК «Снегирь» от 07.06.2007 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «УК «Снегирь» на указанные помещения.

18.08.2011 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Чернышева Валерия Владимировича на вышеуказанные помещения на основании протокола общего собрания участников ООО «УК «Снегирь» от 14.07.2011, акта передачи имущества от 14.07.2011.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал земельный участок за период с 19.07.2007 по 18.08.2011 без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, то есть, происходит неосновательно.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был обязан вносить арендные платежи, и в результате бесплатного пользования землей у него возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы.

Довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на отсутствие в материалах дела информации о площади всех объектов недвижимости, расположенных в четырехэтажном административном здании, лишь на основании которой, по мнению ответчика, возможно определение земельной доли, за пользование которой подлежит уплата задолженности за фактическое пользование земельным участком, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет. 

В соответствии с ч.2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу 1 ст. 35 ЗК РФ с приобретением права собственности на объект недвижимости ответчик приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Выше приведены данные, в результате оценки которых арбитражным судом апелляционной инстанции выявлена доля земельного участка, соответствующая размеру земельного участка, определившему сумму иска.  

Доказательств, лишь при наличии которых было бы возможно признание установленным иного размера доли земельного участка, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия данных, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик был действительно заинтересован в определении размера доли, однако в силу не зависящих от его воли причин был лишен возможности сделать это, получить и оценить необходимые ему для этого документы – те, на которые ответчиком указано в апелляционной жалобе (ст. ст. 41, 65, ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 35, п. 3 ст. 36, ст. 65 ЗК РФ ответчик должен оплачивать использование земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, пропорционально площади принадлежащих ему помещений.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, наличие которых свидетельствовало бы об иных обстоятельствах, отличных от тех, которые установлены судом (ст. 71 АПК РФ), соответствующий довод апелляционной жалобы признан не влекущим ее удовлетворение.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу фактических отношений сторон.

При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 11.06.2013 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 по делу № А60-13149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Л.А. Усцов