Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А50-2956/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9469/2013-АК

г. Пермь

10 сентября 2013 года                                                            Дело № А50-2956/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

 Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью  "САВИТУР-Аудит" (ОГРН 1076652000336, ИНН 6652022791):   не явились,

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы  по Пермскому краю (ОГРН  1025900536749, ИНН 5902290360): Зарубин А.С., паспорт, доверенность от 28.03.2013,

от третьих лиц – открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Пермь", открытого акционерного общества "АРС-аудит": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью  "САВИТУР-Аудит",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года

по делу № А50-2956/2013,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "САВИТУР-Аудит"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Пермскому краю

третьи лица: открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Пермь", открытое акционерное общество "АРС-аудит":

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САВИТУР-Аудит» (далее – ООО «САВИТУР-Аудит») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган) от 06.11.2012 № 12901-12 по жалобе ООО «Савитур-Аудит» (вх. № 15293-12 от 29.10.2012) в части отказа в                признании недействительными результатов открытого конкурса (извещение № 0656100000112000002), обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить выявленные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Международный аэропорт «Пермь» (далее – ОАО «Международный аэропорт «Пермь»), общество с ограниченной ответственностью «АРС-аудит» (далее – ООО «АРС-аудит»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «САВИТУР-Аудит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ООО «САВИТУР-Аудит» указывает на то, что выявленные антимонопольным органом нарушения, в том числе недостоверность цены контракта, нарушения порядка оценки и сопоставления заявок по критерию «Качество работ и квалификация участников конкурса», являются существенными, что свидетельствует о незаконности выводов антимонопольного органа о том, что указанные нарушения не повлияли на права участников конкурса и не повлекли ограничения конкуренции. Заявитель полагает, что выявленные нарушения могли привести к ограничению конкуренции, поэтому отказ антимонопольного органа признать указанные нарушения существенными нарушает права и законные интересы заявителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.zakupki.gov.ru и на сайте ГКУП «Пермские авиалинии» (правопредшественник ОАО «Международный аэропорт «Пермь») по адресу www.aviaprm.ru размещено извещение № 0656100000112000002 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на проведение обязательного аудита промежуточной отчетности ГКУП «Пермские авиалинии» на дату составления промежуточного баланса и проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ГКУП «Пермские авиалинии» за 2012 год.

Заявки на участие в конкурсе подали ООО АКФ «Демидов и Аксенцев», ООО «Инвест-аудит», ЗАО «Группа Финансы», ООО АФ «Кодастр», ООО «АУДИТ-ПРОФИТ», ООО «Стандарт-аудит», ООО «АРС-аудит», ООО «САВИТУР-Аудит».

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 19.10.2012 победителем конкурса признано ООО «АРС-Аудит», второй номер присвоен заявке ООО «АУДИТ-ПРОФИТ» (т. 2 л.д. 1-21).

26.10.2012 ООО «САВИТУР-Аудит» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому с жалобой на действия ГКУП «Пермские авиалинии» при организации и проведении указанного конкурса, ссылаясь на нарушение организатором конкурса п. 2 ст. 19.1, ч. 2, 4.1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

 По итогам рассмотрения жалобы ООО «САВИТУР-Аудит» антимонопольным органом принято решение, которым жалоба заявителя признана частично обоснованной. В действиях ГКУП «Пермские авиалинии» признано нарушение п. 4.4 ч. 4 ст. 22, п. 15 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов.

ООО «САВИТУР-Аудит», ссылаясь на то, что решение антимонопольного органа неправомерно не содержит мер по устранению выявленных существенных нарушений Закона о размещении заказов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственного унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Учитывая изложенное, договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности КГУП «Пермские авиалинии» должен быть заключен путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О Защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Согласно ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (ч. 1).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (ч. 17).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона (ч. 20).

Согласно ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация  разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии со ст. 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (ч. 1). В конкурсной документации указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания (ч. 2). Размещение на официальном сайте конкурсной документации, в которой указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная ч. 2 этой статьи информация, признается добросовестным исполнением требований рассматриваемой статьи (ч. 3).

В силу п. 4.4 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями ст. 19.1 Закона о размещении заказов.

При рассмотрении жалобы ООО «САВИТУР-Аудит» антимонопольным органом установлено отсутствие в конкурсной документации обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Указанные обстоятельства ОАО «Международный аэропорт «Пермь» (правопреемник заказчика) не оспариваются.

В связи с этим ГКУП «Пермские авиалинии» обоснованно признано нарушившим п. 4.4 ч. 4 ст. 22 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать, в числе прочего, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов (п. 14) и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (п. 15).

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта (цене единицы товара, услуги в случае размещения заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования,