Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А71-5325/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9713/2013-ГК

г. Пермь

10 сентября 2013 года                                                            Дело № А71-5325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Оптическая магистраль": не явились,

от ответчика – ООО "Уралтехнотел": Бобков С.Б. по доверенности от 21.11.2012 № С-1/2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралтехнотел",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июня 2013 года

об обеспечении иска,

по делу № А71-5325/2013,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Оптическая магистраль" (ОГРН 1061831032890, ИНН 1831112040)

к ООО "Уралтехнотел" (ОГРН 1096658013946, ИНН 6658350051)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптическая магистраль" (далее – истец, ООО "Оптическая магистраль") обратилось в арбитражный суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехнотел" (далее – ответчик, ООО "Уралтехнотел") о взыскании долга по договорам от 02.07.2012 № 19/12-ОМ, от 30.03.2011 № 02/11-ОМ, от 02.04.2011 № 07/11-ОМ, от 03.05.2011 № 12/11-ОМ, № 14/11-ОМ в размере 6 648 127 руб. 12 коп., пени в размере 970 110 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 107 039 руб. 00 коп. (л.д.14-17).

ООО "Оптическая магистраль" 18.06.2013 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о об обеспечении иска, в котором просило суд наложить арест на денежные средства или иное имущество ответчика в размере 7 725 276 руб. 12 коп., запретить банку списывать со счета ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в размере 7 725 276 руб. 12 коп., при недостаточности денежных средств на счете ответчика обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет (л.д.73-75).

Определением суда от 19.06.2013 в порядке ст. 130 АПК РФ исковые требования, основанные на договорах от 30.03.2011 № 02/11-ОМ, от 02.04.2011 № 07/11-ОМ, от 03.05.2011 № 12/11-ОМ, от 03.05.2011 № 14/11-ОМ, выделены судом в отдельное производство с присвоением делу № А71-6070/2013, выделенное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области (л.д.11-13).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013, вынесенным судьей Щетниковой Н.В., ходатайство ООО "Оптическая магистраль" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства (в том числе находящиеся на банковских счетах, и на денежные средства, которые поступят на банковские счета в будущем) или иное имущество ООО "Уралтехнотел" в пределах суммы 897 381 руб. 74 коп. (л.д.1-4).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение законных интересов и прав ответчика, а также на то, что реализация обжалуемого определения способна повлечь для ответчика существенный имущественный вред. В подтверждение данных доводов ответчик указывает на необоснованность утверждения истца о недобросовестности ответчика, поскольку ООО "Уралтехнотел" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2009 году и более 5 лет активно работает в своем сегменте рынка, имеет несколько действующих долгосрочных и дорогостоящих договоров с операторами связи. Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что более 75 % задолженности перед истцом уже погашено, что, по мнению ответчика, также свидетельствует о его добросовестности. При этом как считает ответчик, просрочка в исполнении обязательств, вызвана существенными нарушениями условий договора со стороны истца, связанными со сроками выполнения работ по договорам от 30.03.2011 № 02/11-ОМ, от 02.04.2011 № 07/11-ОМ, от 03.05.2011 № 12/11-ОМ, от 03.05.2011 № 14/11-ОМ. Помимо изложенного, ответчик полагает, что истцом не доказан затруднительный характер исполнения судебного акта.

От истца поступил отзыв, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы продержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в размере 7 725 276 руб. 12 коп., истец ссылался на то, что сумма исковых требований является существенной и неполучение этой суммы приведет к значительному ущербу для истца. В обоснование указанного ходатайства истец указал, что ответчик действует недобросовестно, на письма истца не реагирует, графики погашения задолженности, несмотря на полученную со стороны заказчика оплату за выполненные работы, не исполняет, оплату истцу не производит. Заявитель ссылался также и на то, что в период с 2004 по 2013 годы в г. Екатеринбурге было создано 7 юридических лиц с наименованием ООО "Уралтехнотел", с идентичными видами деятельности и учредителями которых являлись аффилированные лица. Средний срок работы указанных юридических лиц составлял 1-2 года, а в последующем, как указывал истец, происходили реорганизации этих юридических лиц путем слияния с недействующими компаниями, которые в дальнейшем исключались из ЕГРЮЛ налоговыми органами, в подтверждение чего представил соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание существо иска и размер требований, являющихся предметом рассмотрения по делу, а также с учетом того, что требования истца, основанные на договорах от 30.03.2011 № 02/11-ОМ, от 02.04.2011 № 07/11-ОМ, от 03.05.2011 № 12/11-ОМ, от 03.05.2011 № 14/11-ОМ, были выделены в отдельное производство, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в пределах суммы задолженности, предъявленной истцом по договору от 02.07.2012 № 19/12-ОМ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ч.1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с указанным заявлением.

При этом в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Также арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 указанного Постановления).

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу (после выделения части требований в отдельное производство) явились требования истца о взыскании задолженности в размере 897 381 руб. 74 коп., а также начисленные на сумму долга пени и проценты, то обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Уралтехнотел", в том числе, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы основного  долга  - 897 381 руб. 74 коп., являются разумными и обоснованными, связанными с предметом заявленных истцом требований и соразмерны им, направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенные ООО "Оптическая магистраль" обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства правомерно признаны судом первой инстанции необходимыми и достаточными для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что необходимость в принятии мер по обеспечению иска отсутствовала, поскольку в июне 2013 года 75 % от суммы долга перед истцом погашено, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору. Из жалобы ответчика следует, что частичная оплата произведена по договорам от 30.03.2011 № 02/11-ОМ, от 02.04.2011 № 07/11-ОМ, от 03.05.2011 № 12/11-ОМ, от 03.05.2011 № 14/11-ОМ, в то время как в рамках настоящего дела исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 02.07.2012 № 19/12-ОМ.

По указанному основанию судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве обоснованного довод ответчика о том, что просрочка в исполнении обязательств связана с существенными нарушениями условий договоров со стороны истца.

Утверждение ответчика относительно того, что истцом не доказан затруднительный характер исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку необходимость принятия обеспечительных  мер обоснована заявителем в ходатайстве к которому приложены соответствующие доказательства. 

Поскольку примененные судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, а также связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, основания для отмены обеспечительных мер и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, ответчик не лишен возможности на основании п. 2 ст. 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Арест на денежные средства ответчика на сумму, не превышающую размер заявленных исковых требований, соответствует установленному процессуальным законодательством принципу соразмерности обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2013 года по делу № А71-5325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Уралтехнотел" (ОГРН 1096658013946, ИНН 6658350051) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 212 от 18.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                    Р.А. Богданова

Е.О. Никольская