Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А60-11866/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8040/2013-АК

г. Пермь

10 сентября 2013 года                                                       Дело № А60-11866/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость": не явились,    

от заинтересованного лица Администрации  Кировградского городского округа: не явились,   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2012 года

по делу № А60-11866/2013, принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915)

к Администрации  Кировградского городского округа  (ОГРН 1026601154557,  ИНН 6616001080),

об оспаривании постановления по делу о назначении административного наказания,

установил:

Закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Кировградского городского округа №32 от 25.12.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона Свердловской области  от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2012 года (резолютивная часть оглашена 05 июня 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что административное дело в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено без надлежаще извещенного заявителя. Протокол в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие представителя общества, без надлежащего извещения общества. Отмечает, что заявителю не разъяснены права и обязанности при составлении протокола (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ), не направлена копия протокола (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). Ссылается на то, что проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона № 294-ФЗ: без согласования с органами прокуратуры (п. 6.2 ст. 9 и п. 5 ст. 10 ФЗ №294-ФЗ), с результатами проверки заявитель не ознакомлен (п. 12 ст. 9 и п. 16 ст. 10 ФЗ №294-ФЗ), акт проверки не составлен и не вручен заявителю (п. 4 ст. 16 Закона). Указанные нарушения, по мнению заявителя, являются грубыми и влекут недействительность результатов проверки. Полагает, что в административном правонарушении отсутствует вина заявителя, заинтересованным лицом не доказано, что здание магазина «Пятерочка» принадлежит заявителю, наличие отягчающих обстоятельств также не доказано.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу и дополнениях от 28.08.2013. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 Администрацией Кировградского городского округа обследован объект (нежилое здание по адресу: Свердловская область, город Кировград, улица Свердлова, 65 А, магазин «Пятерочка»).

По результатам обследования установлены следующие нарушения:

1. Нарушены правила благоустройства, озеленения и санитарной очистки на территории Кировградского городского округа, а именно:

- не обеспечено содержание фасада здания - в нарушение подпункта 11.1.1 пункта 11.1 главы IX «Содержание зданий и сооружений города» Правил благоустройства, озеленения и санитарной очистки на территории Кировградского городского округа, утвержденных решением Думы Кировградского городского округа № 354 от 27.06.2007.

- не своевременно произведена покраска фасада здания - в нарушение подпункта 11.1.2 пункта 11.1 главы IX «Содержание зданий и сооружений города» Правил благоустройства, озеленения и санитарной очистки на территории Кировградского городского округа, утвержденных решением Думы Кировградского городского округа № 354 от 27.06.2007.

В ходе обследования было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Кировградским отделом от 12.12.2012 №66-0-1-140/4008/2012-781 собственником здания магазина «Пятерочка» является закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость».

14.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении в отношении закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» и 25.12.2012 вынесено постановление №32 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Считая постановление административного органа незаконным, закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции мотивировал пропуском заявителем срока на обжалование постановления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, посчитав, что уважительных причин для восстановления процессуального срока в данном случае не имеется.

По существу спора суд первой инстанции отклонил доводы общества о наличии нарушений Федерального закона № 294-ФЗ в части порядка проведения проверки, а также о наличии процессуальных нарушений в ходе административного производства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, исходил из того, что копия обжалуемого постановления №32 от 25.12.2012 направлена заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении и получена обществом 10.01.2013.

Апелляционный суд считает, что данные выводы ошибочны, исходя из следующего. В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления общество указало, что копия постановления получена им по факсу 22.03.2013, по почте копию постановления общество не получало, в суд заявление поступило 01.04.2013.

Административный орган, возражая против данного ходатайства, представил суду первой инстанции квитанцию от 28.12.2012 и почтовое уведомление с отметкой о вручении почтового отправления адресату 10.01.2013 (л.д. 66).

Поскольку общество указывало на неполучение копии постановления по почте, суду следовало проверить данный довод.

Апелляционный суд отмечает, что согласно ЕГРЮЛ юридическим адресом общества является 196191, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, номер дома 25, корпус (строение) 2, квартира (офис) лит. А (л.д. 23).

Вместе с тем на почтовом уведомлении адрес указан иначе: 196191, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, 25 – 2 (без указания на то, что имеется в виду корпус 2, литер А вообще не указан).

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, нельзя признать установленным тот факт, что копия постановления была вручена по адресу заявителя, поскольку достоверных доказательств этого не имеется.

Таким образом, поскольку получение копии постановления по факсу 22.03.2013 доказано обществом (л.д. 11-12), суду следовало признать срок на обжалование постановления соблюденным, а ходатайство о восстановлении срока не подлежащим рассмотрению.

Также апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы применительно к имеющимся в деле доказательствам, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

При этом в силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Проверив доводы общества, апелляционным судом установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 14.12.2012 общество было извещено надлежащим образом, но о времени и месте рассмотрения административного дела 25.12.2012 общество не извещено.

В отзыве на заявление административный орган указывает на извещение о времени и месте рассмотрения дела двумя телеграммами, прилагая копии материалов административного дела (л.д. 72, 100, 101, 102).

Согласно определению о назначении времени и места рассмотрения административного дела его рассмотрение назначено на 25.12.2012 в 10 часов 00 минут (л.д. 100), вместе с тем в тексте телеграмм указано, что рассмотрение дела состоится 14.12.2012 в 10.00 (л.д. 101-102).

Иных доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела 25.12.2012 (когда действительно рассмотрено дело) не имеется.

Не извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения административного дела является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Соответствующие доводы заявителя апелляционным судом признаны обоснованными.

При наличии такого нарушения остальные доводы заявителя правового значения для разрешения спора не имеют.

Оспариваемое постановление Администрации Кировградского городского округа №32 от 25.12.2012 на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ следует признать незаконным и отменить.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности не соответствует обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2012 года по делу № А60-11866/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Администрации Кировградского городского округа №32 от 25.12.2012, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова

О.Г.Грибиниченко