Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А50-5518/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9651/2013-ГК

г. Пермь

10 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-5518/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Чудинова С.Г. по доверенности от 10.12.2012 г.; Вечтомова Е.В. по доверенности от 07.11.2012 г.

от ответчика - ООО "Управляющая компания "СЕВЕР"  представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Управляющая компания "СЕВЕР"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года

по делу № А50-5518/2013,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕВЕР" (ОГРН 1085902004187, ИНН 5902845911)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 914 519 руб. 48 коп. за оказанные в феврале – марте, июне, октябре, декабре 2011 г., августе 2012 г. – феврале 2013 г. услуги по водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 461 руб. 56 коп.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последнего уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом исковых требований является взыскание задолженности в сумме 757 295 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 301 руб. 10 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 757 295 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 301 руб. 10 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18 991 руб. 93 коп. С учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 г. об исправлении описки,  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.06.2013 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 757 295 руб. 41 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что расчет задолженности выполнен истцом не за определенный период, а по предъявленным к оплате документам. При этом оплата, производимая ответчиком, разнесена истцом на суммы и периоды оказания услуг по своему усмотрению, хотя при оплате услуг истца ответчиком обычно не указывался период оказания услуг, за который производится оплата. Также в расчете задолженности истца некоторые приведенные суммы оплат и номера платежных поручений не соответствуют фактическим платежам ответчика. Истцом также не представлен акт сверки взаимных расчетов за спорный период. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены приложенные копии платежных поручений и доводы ответчика о том, что истцом не учтены все платежи, произведенные ответчиком, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Ответчиком выставлены копии платежных поручений в адрес истца за период с февраля 2011 г. по март 2013 г., то есть фактически за взыскиваемый период. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в сумме 534 048 руб. 05 коп., отказать в удовлетворении остальной части требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом все произведенные  ответчиком оплаты были зачтены . Поскольку в платежных поручениях не указано назначение платежа, оплата  частично засчитывалась в счет ранее возникшей задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.04.2010 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №102267 (далее – договор), по условиям которого Водоканал (ООО «НОВОГОР-Прикамье») обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента (ООО «СЕВЕР») отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а Абонент – производить оплату за водопотребление и водоотведение.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе в период с февраля 2011г. по февраль 2013г., что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета и счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены – задолженность ответчика перед истцом по расчетам последнего на дату судебного заседания составила 757295 руб. 41 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы апеллянта в части разнесения оплат за услуги по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии со ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам

Апеллянт указывает, что при расчете задолженности указана оплата платежным поручением №115 от 06.09.2011 на сумму 53 349,45 руб., хотя в действительности указанное платежное поручение было на сумму 84 403.23 руб.

Как следует из материалов дела, платежное поручение № 115 от 06.09.2011 имело назначение - июнь 2011 года. Данное платежное поручение было отнесено на июнь 2011 года частично, поскольку предъявленная сумма 127 966,19 руб. была уже частично оплачена на тот период платежным поручением №110 от 08.07.2011 на сумму 74 616,74 руб. В назначении обоих платежных поручений указана плата за водоснабжение и водоотведение за июнь 2011 года. Остаток по платежному поручению № 115 от 06.09.2011 в сумме 14 001,18 руб. был отнесен на ноябрь 2010 года, то есть в счет погашения задолженности, срок погашения которой наступил ранее, что соответствует требованиям ст. 522 ГК РФ и не нарушает прав Ответчика.

Позднее, за июнь 2011 года было произведено доначисление в размере 3200,34 руб. по корректировочному счету-фактуре № 43887/102267 от 30.12.2011 в связи с корректировкой счетов по объекту по адресу: г.Пермь, ул.Орджоникидзе, 14 б. Указанный коррекционный счет был получен ответчиком 17.02.2012, в соответствии с этим обязанность по его оплате возникла позже.

Также апеллянт считает, что при расчете задолженности оплата платежным поручением №226 от 10.09.2012 учтена не в полном объеме. Вместе с тем, платежное поручение № 226 от 10.09.2012 имеет назначение - май 2012 года. Задолженность за май 2012 года была оплачена по платежным поручениям №68 от 07.06.2012, № 85 от 10.08.2012, №226 от 10.09.2012. По платежному поручению №226 от 10.09.2012 было оплачено 1 887.84 руб. Остаток по платежному поручению №226 на сумму 82 515,39 руб. был отнесен в счет погашения задолженности, срок погашения которой наступил ранее, что также соответствует требованиям ст. 522 ГК РФ.

Апеллянт также считает, что при расчете задолженности не учтена оплата по платежным поручениям №85 от 12.04.2011, №81 от 28.03.2011, №82 от 29.03.2011.

Из платежных поручений №85 от 12.04.2011, №81 от 28.03.2011, №82 от 29.03.2011, полученных от ООО «УК «Север», невозможно установить, за какой конкретно период, либо по какому счету-фактуре была произведена оплата. Таким образом, в соответствии со ст. 522 ГК РФ оплата, поступившая без указания назначения платежа, также засчитывалась истцом в счет погашения задолженности, срок погашения которой наступил ранее - за ноябрь 2010 года (до взыскиваемого периода).

Таким образом, разнесение оплаты, поступившей без указания назначения платежа в счет погашения задолженности, срок погашения которой наступил ранее, полностью соответствует требованиям ст. 522 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции. Надлежащих доказательств в обоснование своих доводов ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

В связи с тем, что апеллянтом при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по жалобе, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года по делу № А50-5518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "СЕВЕР" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова