Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А60-46558/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-9479/2019-ГК

г. Пермь

10  сентября  2013 года                                                   Дело № А60-46558/2012

   Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября  2013 года.                                                        Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л.В.

судей                                                         Лихачевой А.Н.,  Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - представители не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»  - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика– открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»  

на определение Арбитражного суда  Свердловской области

от 24 июня 2013 года

о возмещении судебных расходов

по делу № А60-46558/2012

вынесенное  судьёй  Л.А. Анисимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 6673102543, ОГРН 1036604811484)

к открытому акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее -ООО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу  «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее- ОАО«Екатеринбургская электросетевая компания», ответчик)   о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 366 363 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 373 руб. 74 коп.   на основании ст.1102,1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс).

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 29.01.2013 г. (л.д. 150, 1т) .

         ООО «Вертикаль»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с  ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» судебных расходов в размере 170000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела на основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 24 июня 2013 года (резолютивная часть 20 июня 2013 года, судья  Анисимов Л.А.) заявление ООО «Вертикаль» о возмещении судебных расходов удовлетворено  частично. С  ОАО  «Екатеринбургская электросетевая компания»  в пользу ООО «Вертикаль»  в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления  ООО «Вертикаль» о возмещении судебных расходов отказано.

         Не согласившись с определением  суда  от 24 июня 2013 года  ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение   суда  от 24 июня 2013 года и отказать ООО «Вертикаль» в удовлетворении заявленных требований.

          Ответчик утверждает, что согласно п. 2 мирового соглашения от 29.01. 2013 г. истец отказался от предъявления иных претензий при условии исполнения ответчиком п. 1 мирового соглашения, уплаты ответчиком истцу денежных средств в размере 2 366 363 руб. 41 коп.  до 10 февраля 2013 г. По мнению ответчика применительно к материальным правоотношениям мировое соглашение  от 29.01.2013 г. представляет собой в данном случае новацию внедоговорного обязательства в договорное,  в связи с чем в силу п. 3 ст. 414 Гражданского кодекса все дополнительные обязательства,  в том числе и взыскание судебных расходов, прекращаются. Считает, что свои обязательства по мировому соглашению общество исполнило, соответственно истец  не вправе нарушать условия мирового соглашения и требовать уплаты дополнительно судебных расходов. Указывает на отклонение  судом первой инстанции доводов ответчика без указания причины.

         В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

         Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг своего представителя в размере 170 000 рублей. Считает, что суд первой инстанции при определении суммы задолженности, не учел всех обстоятельств дела, неправильно истолковал договор оказания услуг, не принял во внимание доказательства, предоставленные ответчиком в отношении размера вознаграждения за аналогичные дела.

         Истец явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком по настоящему делу 29.01.2013  в целях добровольного урегулирования спора заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 29.01.2013  на основании ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Согласно пунктам 1, 2  мирового соглашения ответчик в срок до 10 февраля 2013 г.  уплачивает истцу денежные средства в размере 2 366 363 руб. 41 коп.  При условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных п. 1 мирового соглашения, истец отказывается  о исковых требований к ответчику в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 366 363 руб. 41 коп. и процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 107373 руб. 74 коп., а также предъявления иных претензий. (л.д. 146, 1 т)

        Между ООО «Вертикаль»  как Заказчиком  и Угрюмовой Еленой Васильевной  как Исполнителем  заключен договор об оказании правовых услуг от 14 мая 2012г. (л.д. 11, 2т).

          Согласно пункту 2 указанного договора Исполнитель обязался оказать заказчику следующие правовые услуги:

- составить в адрес ответчика претензии и письма, провести переговоры с отделом технологического присоединения ответчика - с целью досудебного урегулирования спора в период с 15 мая 2012 года до момента рассмотрения спора по существу;

- подготовить заявление в ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» о возврате аванса в сумме 2366363 руб. 41 коп., предпринять действия о разрешении спора во внесудебном порядке.

- подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области от имени заказчика исковое заявление к ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» об обратном взыскании 2366363 руб. 41 коп. уплаченного аванса, процентов за пользование денежными средствами, в случае не урегулирования спора во внесудебном порядке, дополнения к иске в ходе судебного разбирательства;

- подготовить апелляционную и кассационную жалобы (либо отзывы на них), представить интересы заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области, Федеральном арбитражном суде Уральского округа дела, возбужденного на основании искового заявления заказчика, указанного в подп. «а» настоящего пункта договора, в случае возникновения данной ситуации.

        За оказание правовых услуг, перечисленных в п. 2 настоящего договора, заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 170000 руб. ( п. 3 договора).

         Оказание Угрюмовой Е.В. правовых услуг  ООО «Вертикаль»  подтверждено материалами дела, в том числе подготовкой и предъявлением искового заявления, возражений на отзыв в Арбитражный суд Свердловской области, участием представителя ООО «Вертикаль» Угрюмовой Е.В. в судебных заседаниях арбитражного суда, состоявшихся 14 декабря 2012г., 14 января 2013г. и 29 января 2013г. , актом подтверждения надлежащего результата оказания услуг от 08.02.2013 г.  по договору об оказании правовых услуг  от 14.05.2012 г  (л.д. 97-98,104-106,140,147, 1 т.; л.д. 36, 2т.).

         В качестве доказательства  наличия  расходов ООО «Вертикаль», связанных с оплатой услуг представителя по договору об оказании правовых услуг  от 14.05.2012г., в материалы дела были представлены расходный кассовый ордер №2 от 14.05.2012г. на сумму 10000 руб. и платежное поручение №5 от 08.02.2013г. на сумму 160000 руб.  (л.д. 12,34, 2т.)

          Учитывая указанные обстоятельства истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании  с ответчика судебных расходов в размере 170 000 рублей.

         Удовлетворяя  требования частично суд первой инстанции пришел к выводу о неполном оказании предусмотренных договором от 14.05.2012 юридических услуг; исходил из объёма и сложности  выполненной представителем истца работы по договору от 14.05.2012 г., доказанности факта несения расходов на оплату правовых  услуг, наличия оснований для уменьшения взыскиваемой истцом суммы судебных расходов до разумных пределов.     

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в числе прочего,   расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

         Учитывая наличие доказательств факта оказания и оплаты юридических услуг, объема оказанных услуг, доказанности  факта несения истцом судебных расходов, что подтверждается  имеющимися в материалах дела и указанными выше доказательствами,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, уменьшив  денежную сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей, исходя из особенностей  рассмотрения  данного спора, принципа разумности.

         Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на материалах дела, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

         Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда указывает, что в связи с заключением между ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» и  ООО «Вертикаль»  мирового соглашение от 29.01.2013 г.. все дополнительные  обязательства,  в том числе и взыскание судебных расходов, прекращаются.

         Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться, в числе прочего, условия о распределении судебных расходов.

         Как следует из текста мирового соглашения от 29.01.2013, при его заключении сторонами не были согласованы вопросы распределения судебных расходов по иску, в том числе на оплату услуг представителя.

         В связи с этим, в соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом при утверждении мирового соглашения были распределены только судебные расходы по уплате государственной пошлины.

         Доводы ответчика о том, что по условиям  мирового соглашения от 29.01.2013 истец отказался от всех претензий, связанных со спором, основаны на неверном толковании условий мирового соглашения и норм действующего законодательства.

         По своему содержанию  мировое соглашение между сторонами заключено с целью регулирования возникших между сторонами материальных правоотношений,  в то время как право на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя является процессуальным правом и