Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А60-9379/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9506/2013-АК

г. Пермь

10 сентября 2013 года                                                     Дело № А60-9379/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В., 

при участии:

от заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи город Асбест» (ОГРН 1026600629318, ИНН 6603003002): не явились,

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа п. Рефтинский Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа п. Рефтинский Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2013 года по делу № А60-9379/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи город Асбест»

к Отделу надзорной деятельности Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа п. Рефтинский Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

о снижении размера административного штрафа,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи город Асбест» (далее – заявитель, ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи город Асбест», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 79) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа п. Рефтинский Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 06.03.2013 № 5/6/7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган ссылается на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи город Асбест» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа п. Рефтинский Главного управления МЧС России по Свердловской области от 30.10.2012 № 214 (л.д. 102-104) в период с 06.11.2012 по 03.12.2012 проведена плановая выездная проверка ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи город Асбест» на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на территориях, в зданиях и в помещениях, находящихся в оперативном управлении Учреждения, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Осипенко, 7А. Результаты проверки оформлены актом проверки от 20.11.2012 № 214 (л.д. 10-11).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи город Асбест» составлены протоколы об административных правонарушениях от 28.02.2013 № 5, № 6, № 7 (л.д. 91-99) и вынесено постановление от 06.03.2013 № 5/6/7 (л.д. 14-16), в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, ч. 3, ч. 4 КоАП РФ, вместе с тем, признав совершенные правонарушения малозначительными, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности») установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима в РФ).

СНиП 21-01-97* установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи город Асбест» привлечено к административной ответственности за следующие нарушения:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

1) отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ);

2) не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций зданий (п. 21 Правил противопожарного режима в РФ);

3) не проведена проверка наружных пожарных лестниц зданий и ограждений крыш (п. 24 Правил противопожарного режима в РФ);

4) пожарные щиты на объекте не укомплектованы согласно норм (п. 482 Правил противопожарного режима в РФ);

5) допущено хранение автомобильной резины с другими материалами в помещениях здания теплого пристроя – склада ГСМ, гаража (Б1) (п. 340 Правил противопожарного режима в РФ);

6) допущено складирование в электрощитовой (РП-1) здания станции скорой медицинской помощи предметов мебели, картонных коробок и др. (подп. «ж» п. 42 Правил противопожарного режима в РФ);

7) под лестницей 1 этажа здания станции скорой медицинской помощи осуществляется хранение мебели (подп. «к» п. 23 Правил противопожарного режима в РФ);

8) помещения электрощитовой (РП-1), смежные с помещениями другого класса функциональной пожарной опасности, не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости или противопожарной преградой (п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

9) допущено хранение кислородных баллонов с автомобильной резиной и другими материалами (п. 339, п. 340, подп. «г» п. 355 Правил противопожарного режима в РФ);

по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:

10) эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в помещениях здания автохозяйства, станции скорой медицинской помощи, теплого пристроя-склада ГСМ, гаражей (Б, Б1, Д) (подп. «в» п. 42 Правил противопожарного режима в РФ);

11) эксплуатация электроприводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции в помещениях скорой медицинской помощи, теплого пристроя-склада ГСМ, гаража (Б) (подп. «а» п. 42 Правил противопожарного режима в РФ);

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

12) не произведен монтаж АУПС в помещениях здания автохозяйства, станций скорой медицинской помощи, теплого пристроя-склада ГСМ, гаражей (Б, Б1, Д) (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ).

Факт наличия нарушений перечисленных требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 20.11.2012 № 214, протоколами об административных нарушениях от 28.02.2013 № 5, № 6, № 7, что свидетельствует о наличии события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина Учреждения в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих факт того, что Учреждением своевременно предприняты все зависящие от него меры по устранению всех указанных в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности нарушений требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об