Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А50-9373/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9182/2012-АК

г. Пермь

10 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-9373/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Егошин С.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2013;

от заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО «Юго-Камский машиностроительный завод» Грачева Вячеслава Николаевича (ОГРН 304590327400041, ИНН 590300150270): Грачев В.Н., паспорт, Плюснин О.Д., паспорт, доверенность от 18.03.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО «Юго-Камский машиностроительный завод» Грачева Вячеслава Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2013 года

по делу № А50-9373/2013,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 

к конкурсному управляющему ООО «Юго-Камский машиностроительный завод» Грачеву Вячеславу Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

        Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «Юго-Камский машиностроительный завод» Грачева Вячеславу Николаевичу (далее - конкурсный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены: конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере  5000 рублей.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что факт  отсутствия на дату составления отчета от 29.11.2012 заключенного договора дополнительной ответственности в настоящее время устранен, что позволяет считать данный факт малозначительным. Указывает на то, что представленный в материалы дела отчет от 29.11.2012 конкурсным управляющим не подписан, что следовало признать его недопустимым и исключить из материалов дела. Считает, что возложение на конкурсного управляющего Грачева В.Н. вины за оспаривание сделок должника за сроком исковой давности, пропущенным другим лицом, не является законным и обоснованным. Полагает, что заявителем не была доказана вина конкурсного управляющего, что исключает привлечение его к административной ответственности.

В судебном заседании представители заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Управление с жалобой конкурсного управляющего не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, полагая, что заинтересованное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.

Представитель управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К материалам дела приобщены определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2012 по делу №А50-32338/2009, определение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 по делу №А50-32338/2009, приложенные к апелляционной жалобе.

       Документы, представленные для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, подлежат приобщению к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

        Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 по делу № А50-32338/2009 ООО «ЮКМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Черепанов Александр Андреевич. Определением от 27.02.2012  Черепанов А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮКМЗ», конкурсным управляющим должника утверждён Грачев Вячеслав Николаевич, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

          Уполномоченным лицом административного органа в ходе административного расследования по жалобе УФНС России по Пермскому краю, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13  КоАП РФ, совершенного конкурсным управляющим ООО «ЮКМЗ» Грачевым В.Н., установлено нарушение конкурсным управляющим п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 24.1, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, Приказа Минюста РФ от 18.08.2003 № 195.

15.05.2013 заместителем руководителя управления в отношении конкурсного управляющего Грачева В.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д.10-14). 

При составлении протокола присутствовал конкурсный управляющий, которому были разъяснены права, получены объяснения и вручена копия протокола. 

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ были направлены управлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, исключающих административную ответственность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 ст. 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт того, что Грачева В.Н. является конкурсным управляющим, установлен управлением, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно положениям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

          Судом первой инстанции установлено и не оспаривается конкурсным управляющим, что договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков Грачевым В.Н. на дату составления отчета  от 29.11.2012 не заключен.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего ООО «ЮКМЗ» Грачева В.Н. по обязательному заключению договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника, балансовая стоимость имущества которого превышает сто миллионов рублей, свидетельствует о неисполнении обязанности, установленной п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Не оспаривая факт неисполнения обязанности, установленной п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на малозначительность данного нарушения, так как не свидетельствует о наличии общественной опасности в совершенном деянии, не повлекло нарушения интересов должника, кредиторов, общества и государства.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

         Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается именно в несоблюдении конкурсным управляющим правил, применяемых в период конкурсного производства. При этом, обязанность конкурсного управляющего по заключению дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности продиктована именно высокой степенью вероятности возникновения такой ответственности конкурсного управляющего по возмещению убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а потому, неисполнение данной обязанности не может квалифицироваться как малозначительное.

        Принимая во внимание, то обстоятельство что Грачев В.Н. в течение года в период с 27.02.2012 (дата утверждения в должности) по 22.02.2013 (дата заключения договора страхования) исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «ЮКМЗ» без договора дополнительного страхования ответственности, административное правонарушение, совершенное конкурсным управляющим Грачевым В.Н., заключающееся в длительном неисполнении обязанности, установленной п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, является существенным и не может быть признано малозначительным.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредитов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, и сведения о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В целях реализации Закона о банкротстве Правительством Российской Федерации постановлением от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила).

В соответствии с п. 3 и п. 4 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное