Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А50-9373/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ООО «ЮКМЗ» Грачевым В.Н. собранию кредиторов представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 29.11.2012, не соответствующие требованиям п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, Приказа Минюста РФ от 18.08.2003 № 195.

Проанализировав вышеуказанные нормы материального права в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заинтересованного лица установлено нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), предъявленных к порядку ведения отчетов в конкурсном производстве, утвержденному постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. № 299 и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003№ 195 и подтверждены материалами дела.

 При таких обстоятельствах, указанное нарушение норм Закона о банкротстве, допущенное конкурсным управляющим образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы настоящего дела отчет от 29.11.2012  (л.д. 30-35), конкурсным управляющим не подписан, а судом в нарушение ст. 71 АПК РФ представленное заявителем доказательство не было сверено с подлинником документа, т.е. суд вынес решение, основанное на недостоверном доказательстве, не сверенным с подлинником документа, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

        В материалах дела о банкротстве ООО «ЮКМЗ» № А50-32338/2009 имеются отчеты конкурсного управляющего В.Н. Грачева о своей деятельности и ходе конкурсного производства, и о движении денежных средств от 29.11.2012, которые поступили в Арбитражный суд Пермского края 04.12.2012 вместе с ходатайством о продлении конкурсного производства (исх. № 48 от 03.12.2012), о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на ходатайстве.

       Указанные отчеты конкурсного управляющего подписаны лично Грачевым В.Н. и полностью тождественны тем отчетам, которые находятся в материалах дела об административном правонарушении.

Иного заявителем апелляционной жалобы арбитражному суду не представлено.

        Также заинтересованному лицу вменяется нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что Грачевым В.Н. после своего утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «ЮКМЗ» не приняты меры для признания трудовых договоров и дополнительных соглашений от 07.07.2009 недействительными.

        В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

        В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

        Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

         В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

        Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 в отношении ООО «ЮКМЗ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Черепанов Александр Андреевич. Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2012 Черепанов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮКМЗ», конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.

     Как установлено из материалов дела, арбитражному управляющему Грачеву В.Н. впервые стало известно об указанных сделках из письма Прокуратуры Пермского района № 793ж10 от 26.04.2012.

        Следовательно, конкурсный управляющий Грачев В.Н., действуя добросовестно и разумно, в соответствии с п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 61.2, ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, в период с 26.04.2012 по 26.04.2013 обязан был принять меры для признания сделок должника по завышенной заработной плате недействительными, однако не сделал этого.

        Довод конкурсного управляющего Грачева В.Н. о пропуске срока исковой давности предыдущим арбитражным управляющим Черепановым А.А. не подтверждается материалами дела, кроме того, вновь назначенный арбитражный управляющий должен был принять все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в целях соблюдения интересов кредиторов.

       Возможное  истечение срока исковой давности не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от обязанности по оспариванию указанных сделок должника, поскольку исковая давность в силу ст. 199 ГК РФ применяется только по заявлению другой стороны оспариваемой сделки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина конкурсного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2  КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд полагает, что арбитражный управляющий, является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, у конкурсного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, арбитражным судом исследован и материалами дела подтвержден факт наличия в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Нарушений, в части сроков привлечения к административной ответственности, порядка извещения арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ. Размер штрафа определен в пределах санкции установленной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить Грачеву Вячеславу Николаевичу перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 09 июля 2013г. по делу №А50-9373/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   конкурсного управляющего Грачева Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Грачеву Вячеславу Николаевичу из федерального бюджета  государственную пошлину по  апелляционной жалобе   в сумме 2 000 (Две   тысячи) руб.  ошибочно уплаченную  по чеку-ордеру Сбербанка России  №66  от 18.07.2013г.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина