Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А60-31368/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14433/2012-ГК

г. Пермь

10 сентября 2013 года                                                         Дело № А60-31368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спеваковой П.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2013 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-31368/2012, принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ООО "УралГео" (ОГРН 1025900534880, ИНН 5902136760)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960), Министерству финансов Свердловской области (ОГРН 1026605256589, ИНН 6661004608)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

Истец, ООО «УралГео», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, о взыскании 770 000 руб. задолженности по государственному контракту №ГК-13 от 30.03.2011, а при недостаточности или отсутствии денежных средств, взыскание задолженности истец просил произвести с субсидиарного должника – Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области.

Определением от 25.09.2012 арбитражный суд с целью совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями в порядке, установленном ст.132 АПК РФ, принял к производству суда встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 271 040 руб. пени по государственному контракту №ГК-13 от 30.03.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 770 000 руб. суммы основного долга, 18 400 руб. в возмещение государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение суда от 30.10.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2013 решение от 30.10.2012 и постановление от 18.01.2013 оставлены без изменения.

ООО «УралГео» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 заявление истца удовлетворено, в его пользу с ответчика взыскана сумма судебных расходов в размере 110 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. является чрезмерным с учетом сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, а также с учетом сложившейся стоимости оплаты юридических услуг согласно приведенной ответчиком судебной практике.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом искового заявления в рамках дела № А60-31368/2012. Просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 110 000 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг №04/06-12 от 04.07.2012, актом сдачи-приемки оказанных услуг №04/06-12 на оказание юридических услуг от 04.07.2012, платежными поручениями №812 от 06.07.2012, №860 от 29.05.2013.

С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, сложности рассмотренного спора, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию с ответчика и разумными в размере 110 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на конкретные судебные акты, которыми рассмотрен вопрос о взыскании суммы судебных расходов, поскольку данными решениями разрешены споры по делам, не идентичным по критериям сложности, объему и содержанию документов, оценка которых необходима для их юридического анализа, а также размеру исковых требований.

Данные ссылки на вынесенные судебные акты не являются достоверными доказательствами сложившейся на рынке оказания юридических услуг их стоимости по делам, аналогичным рассматриваемому.

Иных доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно с учетом сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний по делу взыскал в разумных пределах с истца 110 000 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-31368/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева