Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А50-1347/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9658/2013-ГК

г. Пермь

10 сентября 2013 года                                                               Дело № А50-1347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2013 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца: Коряковцев Д.Б., паспорт, генеральный директор, решение №5 от 24.09.2012;

от ответчика: Оськин И.В., паспорт, доверенность от 11.02.2013;

третье лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, Жилищно-строительного кооператива № 27,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2013 года об обеспечении иска

по делу № А50-1347/2013,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску ООО "Ко-Трейд" (ОГРН 1035900071570, ИНН 5902811020)

к Жилищно-строительному кооперативу № 27 (ОГРН 1035900355292,           ИНН 5903058265),

третьи лица: ООО «Инвестиции в строительство» (ОГРН 1075902004815, ИНН 5902158838), ООО Управляющая строительная компания «Уралстройподряд» (ОГРН 1085904020366, ИНН 5904198339) ,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО «Ко-Трейд», обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, Жилищно-строительному кооперативу №27, о взыскании задолженности в сумме 1 521 533 руб. 50 коп.

ООО «Ко-Трейд» 21.06.2013 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах цены иска на сумму 1 643 307 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2013 заявление ООО «Ко-Трейд» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах цены иска на сумму 1 643 307 руб. 36 коп. удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность оснований для принятия обеспечительных мер. Указал, что истцом не представлены доказательства невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, принятого в его пользу, а также причинения истцу ущерба. Кроме того, принятые обеспечительные меры влекут нарушение прав членов жилищно-строительного кооператива, поскольку арест денежных средств может привести к приостановлению оплаты поставляемых энергоресурсов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, считает принятое судом определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнение решения суда, в случае его принятия в пользу истца, а также предотвращение причинения истцу убытков.

Данные выводы суда первой инстанции ошибочны.

Заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец мотивировал необходимость их принятия затягиванием рассмотрения дела по существу, уклонением ответчика от возврата неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

На основании п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002  №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование предъявленного ходатайства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда. Документального обоснования фактов, на которые ссылается истец и наличие которых, по его мнению, может привести к неправомерным действиям ответчика, также не представлено.

Ссылка истца на уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения не свидетельствует о наличии указанных обстоятельств.

Также истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить факт совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, и как следствие, возможности наступления затруднительности исполнения решения суда, принятого в пользу истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены, выводы суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер являются ошибочными.

Кроме того, ответчик является некоммерческой организацией, созданной с целью управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Принятие истребуемых истцом обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов граждан – собственников помещений дома.

Сохранение обеспечительных мер не позволит при разрешении судом первой инстанции спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц.

Поскольку примененные судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов всех заинтересованных лиц, имеющих отношение к спору, не смогут обеспечить в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения заинтересованным лицам убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271, 272, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года об обеспечении иска по делу № А50-1347/2013 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Ко-Трейд" (ОГРН 1035900071570, ИНН 5902811020) о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева