Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А71-2399/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9316/2013-ГК

г. Пермь

10 сентября 2013 года                                                      Дело №А71-2399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ПромБизнес-Технология", – не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Полтанова Алексея Петровича, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Полтанова Алексея Петровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июня 2013 года

по делу № А71-2399/2013,

вынесенное судьей Кислухиным А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромБизнес-Технология"  (ОГРН 1081839001496, ИНН 1839001800)

к индивидуальному предпринимателю Полтанову Алексею Петровичу (ОГРНИП 311183914000020, ИНН 183002443374)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромБизнес-Технология"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Полтанову Алексею Петровичу (далее – ответчик) с иском о взыскании 248 000 руб. неосновательного обогащения, 28 027 руб. 40 коп. процентов за период с 01.11.2011 по 20.03.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19 июня 2013 года взыскано с индивидуального предпринимателя Полтанова Алексея Петровича, г. Можга (ОГРН 311183914000020) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромБизнес-Технология (ОГРН 1081839001496, ИНН 1839001800) 248 000 руб. долга, 28  027 руб. 40 коп. процентов, всего 276 027 руб. 40 коп., 8 520 руб. 55 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением суда от 19 июня 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В жалобе приводит положения ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что истец, истребуя денежные средства, не представил доказательств того, во исполнение каких обязательств были перечислены денежные средства. Указывает, что никаких обязательств по поставке или изготовлению железобетонных изделий у ответчика перед истцом не существовало. Отмечает, что только 17.06.2013 года узнал о дате, на которую назначено рассмотрение дела.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "ПромБизнес-Технология" 19.10.2011 года платежным поручением № 68 на расчетный счет индивидуального предпринимателя Полтанова Алексея Петровича перечислены денежные средства в размере               248 000 руб. за железобетонные изделия по счету на оплату № 6 от 30.09.2011 года (л.д.10-11).

07.02.2013 года Общество с ограниченной ответственностью "ПромБизнес-Технология" направило в адрес индивидуального предпринимателя Полтанова Алексея Петровича предложение о досудебном урегулировании спора, просило в течение 5 дней с даты получения предложения вернут денежные средства (л.д. 12).

Предложение о досудебном урегулировании спора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца  при перечислении денежных средств платежным поручением № 68, Общество с ограниченной ответственностью "ПромБизнес-Технология"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы, в частности, платежное поручение № 68 от 19.10.2011 года, счет на оплату № 6 от 30.09.2011 года, свидетельствующие о перечислении денежных средств в размере 248 000 руб. за железобетонные изделия, в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец представил доказательства, подтверждающие отсутствие права ответчика на получение денежных средств ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений по поставке изделий.

Факт перечисления указанной суммы денежных средств без законных на то оснований установлен судом и подтверждается материалами дела (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств исполнения ответчиком каких-либо встречных обязательств по поставке товара в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из размера неосновательного обогащения, периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и процентной ставки, суд первой инстанции правомерно исчислил подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 20.03.2013 – 28  027 руб. 40 коп.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Оснований для применения положений ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как оплата произведена истцом в соответствии со счетом ответчика (л.д.48).

Ссылки ответчика о не извещении, о том, что только 17.06.2013 года узнал о дате, на которую назначено рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу п.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам п.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику по адресу:  Удмуртская Республика, г.Можга, ул.Наговицына, 155, копию определения суда о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании от 25.03.2013 на 06.05.2013 на 10.30 часов.

Указанное определение суда получено по адресу Полтановой 28.03.2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.42).

Материалами дела также подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику по адресу:  Удмуртская Республика, г.Можга, ул.Наговицына, 155, копию определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 06.05.2013 на 30.05.2013 на 10.30 часов.

Указанное определение суда получено по адресу Полтановым А.П. 13.05.2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.49).

При таких обстоятельствах заявитель жалобы считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь признание правомерным взыскание иной суммы неосновательного обогащения либо процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 по делу № А71-2399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Л.А.Усцов