Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А60-17478/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9267/2013-АК

г. Пермь

10 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-17478/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Давыдова Ю.О., представитель по доверенности от 29.12.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 46") (ОГРН 1036600621683, ИНН 6666009543): Наговицына А.П., заведующая, выписка из распоряжения от 30.03.2007, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 46"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года

по делу № А60-17478/2013,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 46"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №46" (далее – МБДОУ «Детский сад № 46», учреждение) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 26.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2013) требования удовлетворены, учреждение привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовле5творении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает факт нарушения по эпизоду, связанному с выпуском в оборот масла сливочного крестьянского, полагает, что учреждение не является субъектом правонарушения, поскольку не является изготовителем и продавцом данного товара. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что по указанному эпизоду представленный в качестве доказательства нарушения протокол лабораторных исследований от 18.04.2013 №3191 свидетельствует о допущенных нарушениях при отборе проб и проведении испытаний продукции. На упаковке масла сливочного содержалась вся необходимая информация по составу сырья, имеется сертификат соответствия и удостоверение о качестве и безопасности продукции. По эпизодам, связанным с выпуском в оборот хлебной продукции и мандарин учреждение указывает на отсутствие вины, поскольку  товары были использованы для организации питания после представления всех необходимых документов, подтверждающих соответствие продукции установленным требованиям.

Административный орган по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.03.2013 Территориальным отделом Управлением Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения МБДОУ «Детский сад №46» требований санитарного законодательства.

В ходе проверки было проведено обследование объекта – склада детского сада, в присутствии кладовщика Соболевой Т.А. произведен отбор образцов хранившейся на складе продукции (масла сливочного крестьянского несоленого) для проверки на соответствие требованиям Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Технический регламент на молоко и молочную продукцию) и ГОСТ Р 52969-2008, оформленный протоколом от  02.04.2013 (л.д. 70).

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 18.04.2012 N3191, составленном должностными лицами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (л.д.72), представленные на исследование образцы масла сливочного не соответствует заявленному наименованию, требованиям по составу используемого сырья, предусмотренным п. 3 ст. 4 Технического регламента на молоко и молочную продукцию, п. 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия», п. 5.1.7 прил. А ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия; по показателю вкус и запах не соответствует прил. 11 Технического регламента на молоко и молочную продукцию, п. 4.1.3 ГОСТ Р 52969-2008.

Установленные в ходе проверки нарушения требований технических регламентов обязательных требований к продукции: 1) в обороте находилась продукция (масло сливочное крестьянское сладко-сливочное несоленое, изготовитель ОАО «МОЛОКО», Курганская область, 641700, город Катайск, ул. Лермонтова, 14), не соответствующее требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию, нормативным документам по физико-химическим показателям: ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия», ГОСТ Р 52253-2004;  2) в обороте находилась продукция без обязательной и достоверной информации о подтверждении соответствия (хлебная продукция трех видов), без обязательной информации о товаре и изготовителе на упаковке (мандарины) послужили основанием для составления в отношении  учреждения 06.05.2013 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д.10-14).

Протокол об административном правонарушении, материалы административного дела с заявлением о привлечении учреждения к ответственности направлены административным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях учреждения состава вмененного правонарушения, отсутствия нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения учреждения от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции сделаны следующие выводы.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

На основании п. 3, 45 ст. 4 Технического регламента на молоко и молочную продукцию молочным продуктом является пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей без использования немолочных жира и белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты. Сливочным маслом является масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет от 50 до 85 процентов включительно.

Жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока (п. 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008).

Согласно п. 4.1.3 упомянутого ГОСТ по органолептическим показателям масло всех наименований должно соответствовать установленным требованиям, в частности по вкусу и запаху для сливочного масла характерен выраженный сливочный вкус, без посторонних привкусов и запахов. 

Несоответствие отобранных образцов масла сливочного вышеприведенным положениям Технического регламента на молоко и молочную продукцию, ГОСТ Р 52969-2008 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом отбора проб от 02.04.2013, протоколом лабораторных испытаний от 18.04.2013 № 3191.

Доводы учреждения о нарушении процедуры отбора проб опровергаются представленными доказательствами.

При рассмотрении доводов подателя жалобы о том, что по данному эпизоду учреждение не является субъектом правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Дошкольное учреждение не является ни продавцом, ни производителем, ни поставщиком продукции, не соответствующей требованиям технического регламента. Поставка продуктов питания в учреждение осуществлялась по договору с ООО «Продснаб плюс» (поставщик) от 09.01.2013 (л.д. 17), производителем данной продукции является ОАО «Молоко» г. Катайск Курганской области. Продукция принята учреждением при наличии сертификата соответствия от 25.12.2012 РОССRUАЮ54.В00264, удостоверения о качестве и безопасности продукции от 28.03.2013 №28 (л.д. 105, 106).

Как пояснил в судебном заседании представитель административного органа, в отношении поставщика и производителя продукции административное производство не возбуждалось.

Детское учреждение является производителем продукции, непосредственно приготовленной в учреждении для организации питания детей, и несет ответственность за соответствие им приготовленной (введенной в оборот) продукции требованиям технических регламентов. В ходе административного производства Управлением Роспотребнадзора не был исследован вопрос об использовании учреждением несоответствующей требованиям технического регламента продукции для приготовления собственной продукции. В протоколе об административном правонарушении, заявлении в арбитражный суд данные сведения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по указанному эпизоду административным органом не доказано, что учреждение не является субъектом административного правонарушения.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей