Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А60-17478/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

 На основании п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон №2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; срок службы товаров.

В силу п. 4 ст. 7 Закона №2300-1, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 утверждены единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (далее - Перечни).

Согласно коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 9110 Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, подтверждение соответствия хлебобулочных изделий (изделий хлебобулочных диетических и диабетических, полуфабрикатов хлебобулочных замороженных и охлажденных, изделий хлебобулочных из пшеничной муки) осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Наличие на складе учреждения продовольственной (хлебобулочной) продукции: хлеб «Селянский», вит. «Валитек-8», в/с 0,5 кг, СТО; хлеб «Красногорский», заварной (нарезка), 0,6 кг, ГОСТ Р 62961-2008; БАТОН «Умница», в/с, с йодказеином, 0,3 кг, ТУ 9115-416005747152-2012, изготовленной ИП Зеленовым О.Ю., дата выработки 02.04.2013 без информации о подтверждении соответствия установлено административным органом, подтверждено материалами дела и не оспаривается учреждением.

Также не оспаривается наличие на складе мандарин, упакованных в коробку, на которой отсутствует обязательная информация на русском языке о товаре и изготовителе; иным способом информация не доведен.

По вышеуказанным эпизодам в действиях учреждения усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Поскольку учреждение при приемке товара было обязано потребовать от поставщиков продукции необходимые документы и информацию, препятствий для исполнения данной обязанности не имелось, апелляционный суд полагает, что правонарушение совершено виновно.

Таким образом в действиях учреждения установлен состав административного правонарушения.

В решении суда первой инстанции указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным без какого-либо обоснования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, считает возможным признать правонарушение малозначительным, руководствуясь при этом следующим.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с п. 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции при обсуждении вопроса о возможности признания правонарушения малозначительным принято во внимание, что продукция, в отношении которой у учреждения отсутствовали документы о соответствии установленным требованиям (хлебобулочные изделия), а также информация  о товаре и производителе (мандарины), были использованы только после представления соответствующих документов, негативных последствий от совершения правонарушения, причинение ущерба не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд счел возможным ограничиться устным замечанием и освободить учреждение от административно ответственности.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, в удовлетворении требований о привлечении  учреждения к административной ответственности следует отказать.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года по делу № А60-17478/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина