Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А60-5488/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9327/2013-ГК

г. Пермь

10 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-5488/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей   Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца -  ООО "Горшков-офис": представитель не явился,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Вавилова Владимира Владимировича: Вавилов В.В., паспорт,

от третьего лица – ООО «Форвард-Е»: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Вавилова В.В.,

на решение  арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2013 года

по делу № А60-5488/2013,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по иску  ООО "Горшков-офис" (ОГРН 1057200954832, ИНН 7204095363)

к ИП Вавилову В.В. (ОГРНИП 307862206100064, ИНН 861503604770), 

третье лицо: ООО «Форвард-Е» (ОГРН 1116658014615, ИНН 6658388834)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горшков-офис» (далее – ООО «Горшков-офис», истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вавилову Владимиру Владимировичу (далее -  ИП Вавилов В.В., ответчик) о взыскании 363 960 руб. задолженности за  товар, поставленный  по договору № К-11932 от 25.08.2008.

Решением арбитражного суда от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование указывает, что претензию, оформленную должным образом, от истца  не получал.

Утверждает, что товар, полученный по количеству «мест» на  складе хранителя (третьего лица),  оплачен.

Обращает внимание апелляционного суда, что невозможно соотнести товар, указанный истцом в товарных накладных и полученный предпринимателем на складе хранителя по количеству «мест».

Действие договора № К-11932 от 25.08.2008 считает прекращенным, следовательно,  арбитражную оговорку – отсутствующей.

Просит решение отменить, перенести рассмотрение спора в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, по месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Истец в апелляционный суд не явился, однако представил письменный отзыв, в котором сообщил, что считает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 между ООО «Горшков-офис» (поставщик) и предпринимателем Вавиловым В.В. (покупатель) заключен договор поставки № К-11932.

Согласно п.1.2 договора перечень товаров, их количество, ассортимент считаются согласованными  сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата товара производится в безналичном порядке платежным поручением или наличными денежными средствами в кассу поставщика  не позднее пяти банковских дней  с момента подписания товарной накладной  на соответствующую партию товара (п. 5.2).

Санкции за несвоевременную оплату товара покупателем оговорены в п. 6.2 договора.

В пункте 9.1 договора стороны условились, что договор вступает в силу и действует в течение одного года. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не уведомит  другую сторону о расторжении договора или его изменении, договор считается заключенным на следующий год на прежних условиях.

Договор содержит условие об обязательном претензионном порядке урегулирования спора и арбитражную оговорку (п. 9.4), гласящую, что все  споры, возникшие между сторонами  в процессе  исполнения своих обязанностей,   подлежат рассмотрению в арбитражном суде Свердловской области.

Истец пояснил, что в 2011-2012 годах по двадцати двум товарным накладным ответчику поставлен товар  на общую сумму 544 702 руб. Товар оплачен частично,  долг ИП Вавилова В.В. составляет 363 960 руб.77 коп.

Претензия от 15.11.2012 (л.д. 108),  направленная в адрес ответчика с приложением акта  сверки расчетов, спорных  товарных накладных, по утверждению истца,  оставлены предпринимателем без внимания.

Последнее обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Горшков-офис» в арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, несмотря на возражения ответчика,  признал требования истца обоснованными, доказанными, иск со ссылкой на статьи 307, 309, 408, 486, 516 ГК РФ  удовлетворил в заявленной сумме.

С выводами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а последний принять и оплатить их с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (ст. 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Утверждение ответчика о прекращении договорных обязательств с ООО «Горшков-офис» противоречит материалам дела.

Согласно актам приема груза на складе от 20.01.2012,  13.02.2012,  07.02.2012,  23.01.2012  (л.д.155-156)  ИП Вавилов получал груз (канцтовары) от грузоотправителя Горшкова, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Возражения ответчика сводились к тому, что товар,  поименованный в накладных,  представленных истцом, но ответчиком (грузополучателем) не подписанных, невозможно соотнести (сравнить, сверить) с грузом, полученным ИП Вавиловым на складе хранителя (ООО «Форвард-Е») по количеству мест,  в отсутствие внутренних описей.

Такой же вывод следует в отношении стоимости и оплаты товара.

В отсутствие подписанных товарных накладных, истцом не доказано, что ответчик получил товар на сумму 544 702 руб.67 коп., соответственно не доказан и размер долга, если таковой имеется.

Отпуск товара в отсутствие документов, подтверждающих его получение контрагентом,  можно расценить только как риск предпринимательской деятельности ООО «Горшков-офис» (ст. 2 ГК РФ).

Ненадлежащее оформление документов – ответственность истца (ст. 65 АПК РФ). Отказ в подписании документов следовало оформлять должным образом (актировать), поставку прекратить.

Статья 9 АПК РФ гласит:  «Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий».

Решение вынесено судом по доказательствам, которые в силу ст. 64 АПК РФ таковыми не являются, то есть не содержат сведений, на основании которых можно установить наличие обстоятельств (юридических фактов), на которых истец строит свои требования к ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Решение следует отменить, госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2013 по делу № А60-5488/2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горшков-Офис» (ОГРН 1057200954832, ИНН 7204095363) в пользу индивидуального предпринимателя Вавилова Владимира Владимировича (ОГРНИП 307862206100064, ИНН 861503604770) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Г.Л. Панькова