Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А60-16054/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9937/2013-ГК

г. Пермь

10 сентября 2013 года                                                   Дело №  А60-16054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Пасынкова Александра Викторовича: не явились,

от ответчика – ООО "Энергопромресурс": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Энергопромресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2013 года

по делу № А60-16054/2013,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Пасынкова Александра Викторовича (ОГРН 304660316900022, ИНН 660300104534)

к ООО "Энергопромресурс" (ОГРН 1069658036161, ИНН 6658227210)

о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Пасынков А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Энергопромресурс» о взыскании денежных средств в сумме 248 500 руб. по договору № 3 от 24.09.2012.

Решением суда от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены. Кроме того с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей.

ООО "Энергопромресурс" с решением суда не согласилось в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что данное дело не относится к категории сложных дел, поскольку сумма задолженности подтверждается документально и не оспаривается ответчиком, более того представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании, переговоры по досудебному урегулированию спора представителем истца не велись, следовательно, представителем истца было затрачено минимальное время на работу с данным делом.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) оформлен договор от 24.09.2012 № 3, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по временному размещению и проживанию сотрудников заказчика в спальных помещениях по предварительной заявке заказчика.

Во исполнение условий договора от 24.09.2012 № 3, истцом оказаны ответчику услуги, выставлены счета-фактуры  на общую сумму 448 500 руб.

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги в сумме 200 000 руб., задолженность ответчика составила 248 500 руб.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга не представлено, сумма долга ответчиком не оспаривается (ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 248 500 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Истцом также заявлено о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, их разумности представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 27.03.2013, перечень услуг, оказываемых адвокатом от 27.03.2013, соглашение о гонораре адвоката от 27.03.2013.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, а также непредставление ответчиком доказательств, обосновывающих возражения о чрезмерности расходов, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ  взыскал в разумных пределах  20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 26.06.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 по делу № А60-16054/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева