Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А60-10919/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9523/2013-ГК

г. Пермь

11 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-10919/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственность «ПромСнабТрансСервис» (ООО "ПромСнабТрансСервис"): не явились,

от ответчика -  общества с ограниченной ответственность «Торговый Дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (ООО «ТД «УЗТТ»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "ПромСнабТрансСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2013 года

по делу № А60-10919/2013,

принятое судьёй Калашником С.Е.

по иску ООО "ПромСнабТрансСервис"  (ОГРН 11142723005075, ИНН 2723141800)

к ООО «ТД «УЗТТ»  (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668)

о взыскании предварительной оплаты за оборудование по договору поставки, неустойки, убытков,

установил:

ООО «ПромСнабТрансСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ТД «УЗТТ» (далее – ответчик) о взыскании 1 274 400 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 17.12.2012 № 278, 122 560 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном размере на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 исковые требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 674 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору поставки от 17.12.2012 № 278 в сумме 122 560 руб., оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что подлежала возврату сумма в размере 480 000 руб., поскольку об отказе от оборудования истец уведомил ответчика до окончания его изготовления. Срок поставки оборудования ответчиком нарушен, уведомление о готовности оборудования к отгрузке получено истцом 01.02.2013. Телеграмма ответчика о готовности товара к отгрузке не содержит сведения о месте передачи товара, его наименования, количества и стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против её удовлетворения возражает. Считает, что товар был готов к отгрузке 30.01.2013, о чём истец был уведомлен телеграммой. Аналогичный товар истец приобрёл у третьих лиц до момента истечения срока поставки. Претензионный порядок соблюдён истцом только в отношении требования в сумме 600 000 руб. Денежные средства ответчиком возвращены истцу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между ООО «ТД «УЗТТ» (поставщик) и ООО «ПромСнабТрансСервис» (покупатель) заключён договор поставки оборудования электротехнического назначения № 278 (л.д. 18-23), в соответствии с которым  поставщик обязуется поставить оборудование, наименование, ассортимент количество, цена, срок и условия поставки которого согласовываются сторонами  в спецификациях и технический документации, а покупатель обязуется  принять и оплатить оборудование (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 3.2. договора, порядок расчетов на все виды поставляемого товара – 100% предоплата на основании счета, выставленного поставщиком в течение 3-х рабочих дней.

Пунктом 4.9. договора предусмотрено, что моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования является предоставление оборудования в распоряжение покупателя на складе поставщика в срок, установленный договором или спецификацией. Покупатель получает оборудование самовывозом.

Спецификацией № 1 от 18.12.2012 к договору № 278 от 17.12.2012 стороны в качестве поставляемого товара предусмотрели оборудование на сумму 674 440 руб. (л.д. 24).

Пунктом 1.1. спецификации предусмотрена предварительная оплата в размере 100% от стоимости оборудования.

В соответствии с п. 3 спецификации срок поставки оборудования 10 рабочих дней при условии получения необходимой технической документации и зачисления на расчетный счет поставщика предварительной оплаты в размере 100% от стоимости подлежащего поставке оборудования.

В силу п. 5 спецификации условие поставки: самовывоз со склада поставщика.

В подтверждение факта оплаты оборудования в материалы дела представлено платежное поручение № 797 от 19.12.2012 на сумму 674 440 руб. (л.д. 34).

Спецификацией № 2 от 18.12.2012 к договору № 278 от 17.12.2012 стороны в качестве поставляемого товара предусмотрели трансформатор ТСЛ 100/6/0,4 в количестве 2 шт. на сумму 600 000 руб. (л.д. 30).

Пунктом 1.1. спецификации предусмотрена предварительная оплата в размере 100% от стоимости оборудования.

В соответствии с п. 3 спецификации срок поставки оборудования 10 рабочих дней при условии получения необходимой технической документации и зачисления на расчетный счет поставщика предварительной оплаты в размере 100% от стоимости подлежащего поставке оборудования.

Согласно п. 5 спецификации условие поставки: самовывоз со склада поставщика.

В подтверждение факта оплаты оборудования в материалы дела представлено платежное поручение № 18 от 15.01.2013 на сумму 600 000 руб. (л.д. 35).

14.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью ГК «Элтранс» (ООО ГК «Элтранс», поставщик) и ООО «ПромСнабТрансСервис» (покупатель) заключён договор поставки №22/0113 (л.д. 47-79), в соответствии с которым  поставщик обязуется поставить оборудование, наименование, ассортимент количество, цена, срок и условия поставки которого согласовываются сторонами  в спецификациях и технический документации, а покупатель обязуется  принять и оплатить оборудование (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Спецификацией № 1 от 04.02.2013 к договору поставки № 22/0113 от 14.01.2013 стороны в качестве поставляемого товара предусмотрели оборудование на сумму 773 000 руб. (л.д. 90).

Платежными поручениями № 86 от 07.02.2013 (л.д. 50), № 110 от 18.02.2013 (л.д. 52) истец перечислил на расчетный счет ООО ГК «Элтранс» денежные средства в сумме 773 000 руб.

21.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ГарантЭнергоПром» (ООО «ГарантЭнергоПром», поставщик) и ООО «ПромСнабТрансСервис» (покупатель) заключён договор поставки № 216/0216, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях, согласованных сторонами (л.д. 40-43)

Спецификацией № 1 от 21.01.2013 к договору поставки №216/0216 от 21.01.2013 стороны в качестве поставляемого товара предусмотрели трансформатор ТСЛ 100/6/0,4 в количестве 2 шт. на сумму 670 000 руб. (л.д. 98).

Платежными поручениями № 33 от 21.01.2013 (л.д. 46), № 57 от 29.01.2013 (л.д. 45) истец перечислил на расчетный счет ООО «ГарантЭнергоПром» денежные средства в сумме 670 000 руб. с назначением платежа: по счету № 25 от 18.01.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, на оставление претензии от 15.02.2013 № 158 без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 274 400 руб., убытков в сумме 122 560 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном размере на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания с ответчика предварительной оплаты в сумме 674 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязанностей по договору поставки в сумме 122 560 руб., исходил из того, что обязательный досудебный порядок в указанной части истцом не соблюдён.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принятия истцом надлежащих мер к получению товара со склада поставщика, а также неготовности поставщика к передаче покупателю товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

В  соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 ст. 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно абз. 3 п.1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу ст. 515 ГК РФ,  когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором  срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров,  дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно п.1. ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.1. ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок разрешения спора установлен сторонами в п. 7.3. договора поставки оборудования электротехнического назначения № 278 от 17.02.2012 на поставку продукции. Срок рассмотрения претензий – 30 рабочих дней с момента ее получения.

Письмом от 21.01.2013 № 075 истец просил ответчика возвратить денежные средства в размере 600 000 руб. за несвоевременное изготовление трансформатора ТСЛ (л.д. 121).

Факт получения письма № 075 от 21.01.2013 подтверждается отметкой в получении, и ответчиком не оспаривается.

Претензия от 15.02.2013 (л.д. 38), в которой истец предлагал ответчику возвратить денежные средства в размере 1 274 440 руб. получена секретарем Турышевой Е., которая согласно письма Управления Пенсионного фонда России г. Полевского от 03.06.2013 № 09/6156 (л.д. 117) работником ответчика не является.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно письмо от 21.01.2013 № 075, претензию от 15.02.2013, ответ Управления Пенсионного фонда России г.Полевского, суд первой