Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А60-10919/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции пришёл к обоснованному выводу, что досудебный порядок ответчиком соблюден только в части требования о возврате 600 000 руб., уплаченных по счету от 18.12.2012 № 503 за изготовление трансформатора ТСЛ. В связи с чем,  правомерно оставил без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 674 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязанностей по договору поставки от 17.12.2012 № 278 в сумме 122 560 руб. на основании  ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно п.4.9. договора поставки № 278 от 17.12.2012 и п.5 спецификации №1 от 18.12.2012 к договору поставки оборудования предусмотрена выборка товара в месте нахождения поставщика.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что срок поставки товара по договору 30.01.2013.

Телеграммой от 30.01.2012 ответчик уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке (л.д. 62).

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что истцом предпринимались меры для выборки товара со склада поставщика (осуществлялся осмотр передаваемого товара, подавалось транспортное средство для погрузки товара), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, письмо от 21.01.2013 № 075 о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 600 000 руб. направлено истцом в адрес ответчика до даты надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке, заключение истцом договора с ООО «ГарантЭнергоПром» и оплата по нему произведены также до срока поставки, установленного по договору от 17.12.2012 № 278.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований  истца о взыскании с ответчика        600 000 руб. предварительной оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подлежала возврату сумма в размере 480 000 руб., поскольку об отказе от оборудования истец уведомил ответчика до окончания его изготовления, отклоняется.

 Пункт 7.4. договора поставки предусматривает право покупателя на односторонний отказ от оборудования до начала его изготовления или в процессе изготовления. Вместе с тем, решение о возврате предварительной оплаты с удержанием  20% от стоимости заказанного оборудования, остается на усмотрение поставщика.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика на апелляционную жалобу платежными поручениями №1276 и № 1277 от 19.07.2013 истцу были возвращены денежные средства в сумме 600 000 руб. и 674 440 руб. соответственно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок поставки оборудования ответчиком нарушен, поскольку уведомление о готовности оборудования к отгрузке получено истцом 01.02.2013; телеграмма ответчика о готовности товара к отгрузке не содержит сведения о месте передачи товара, его наименования, количества и стоимости, отклоняются как необоснованные.

Ответчик уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке телеграммой от 30.01.2012.

В силу п.п. 4.8., 4.9. договора поставки оборудования электротехнического назначения № 278 от 17.12.2012 моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования является предоставление оборудования в распоряжение покупателя на складе поставщика в срок, установленный договором или спецификацией, при этом уведомления от поставщика не требуется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 25 июня 2013 года по делу № А60-10919/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.В.Казаковцева