Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А60-18618/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9519/2013-ГК

г. Пермь

11 сентября 2013 года                                                         Дело № А60-18618/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.

при участии:

от ответчика, ОАО «РЖД», Поткин И. Е., паспорт, доверенность от 03.08.2012 № 18/12-НЮ;

от истца, открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу – открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2013 года

по делу № А60-18618/2013, принятое судьей Г. В. Марьинских

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

установил:

открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее – ОАО «ЕВРАЗ НТМК», истец)   обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) 3 518 938 руб. 67 коп. пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным в июне 2012 года, начисленных на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (с учетом уточнения размера исковых требований), а также судебных расходов по госпошлине (л.д. 4-6 том 1, 177-178 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 (резолютивная часть оглашена 20.06.2013, судья Г. В. Марьинских) исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу истца взыскано 3 518 938 руб. 67 коп. пени за просрочку доставки груза, а также 40 594 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 182-191 том 2).

Не согласившись с указанным решением, ответчик (ОАО «РЖД») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно не принял его возражения  по железнодорожной накладной ЭК655600. По его мнению, сумма пени по указанной накладной должна составлять 530,19 руб., поскольку нормативный срок по накладной был увеличен в связи с технической неисправностью вагонов и их ремонта в пути следования, что подтверждается актом общей формы. Вина перевозчика в возникновении технических неисправностей вагонов отсутствует.

Апеллянт также считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий размер пени, недлительный период просрочки по большинству накладных, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков из-за просрочки доставки груза, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным нарушением. Автор жалобы отмечает, что заявленная ко взысканию сумма пени явно несоразмерна возможным убыткам грузоотправителя от просрочки доставки, поскольку груз по спорным накладным доставлен железной дорогой до станции назначения с незначительной просрочкой. Считает, что в связи с не возмещением расходов по перевозке грузов ОАО «РЖД» понесет убытки. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на судебную арбитражную практику.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.09.2013 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.  Ходатайство истца удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял перевозку груза в адрес истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными за июнь 2012 года.

         Железной дорогой в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки порожних вагонов, о чем свидетельствуют календарные штампы прибытия на станцию назначения Смычка Свердловской железной дороги, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных за июнь 2012 года.

         Направленная в адрес ответчика претензия № 140-35/6 от 02.04.2013 о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлена ответчиком без удовлетворения и без исполнения.

         Поскольку  претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений ст.ст. 792, 793 ГК РФ, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27, подтверждения факта доставки грузов на станцию назначения с просрочкой доставки, правильности расчета пени. При этом судом отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

        Пересмотрев  материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

  Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

  Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

  В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика.

  Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

  Факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

  В связи с этим у ОАО "РЖД" возникла ответственность в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов в размере 3 518 938 руб. 67 коп.

Довод ответчика, заявленный по накладной № ЭК655600 о неправомерном не принятии его доводов об увеличении нормативного срока доставки в связи с технической неисправностью вагонов, подлежит отклонению на основании следующего.

  Согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов (контейнеров) в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

  Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

О причинах задержки груза, предусмотренных п. 6 Правил и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения – дорожной ведомости.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

При разрешении вопроса о наличии оснований для возложения на перевозчика ответственности за просрочку доставки груза (ст. 97 Устава), вызванную технической непригодностью вагонов, следует учитывать, что принадлежность вагонов, контейнеров грузоотправителю или третьим лицам сама по себе не является основанием, освобождающим перевозчика от ответственности.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам. О причинах задержки груза и продолжительности задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В пункте 13 Постановления от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку самого факта технической коммерческой неисправности  для увеличения срока доставки груза недостаточно, следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства невиновности перевозчика в возникновении простоя, технической коммерческой неисправности вагонов, оснований для применения положений п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и продления нормативного срока доставки груза, в данном случае не имеется.

Обоснованно не применены судом первой инстанции и положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен  судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №  263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.