Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А60-15818/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9308/2013-ГКу

г. Пермь                                                      

11 сентября 2013 года                                                         Дело №А60-15818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября   2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   11 сентября  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                          Г.Л. Паньковой,                                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца – ООО НПК «Сим-Росс»: не явились,

от ответчика – ООО «Промэкс»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью «Промэкс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 1 июля 2013 года,

по делу №А60-15818/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей О.В.Комлевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Сим-Росс" (ОГРН 1025002031031, ИНН 5018049292)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс" (ОГРН 1116670016407, ИНН 6670341134)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

          ООО НПК «Сим-Росс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Промэкс» 276 485,88 руб. основного долга.

         Решением от 01.07.2013 иск удовлетворен.

         ООО «Промэкс» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указал, что полученный им от истца товар оплачен. Ответчик не был извещен по месту своего фактического нахождения : г.Екатеринбург, ул.Начдива Васильева,6, поэтому не мог участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, что является нарушением процессуальных норм.

        ООО НПК  «Сим-Росс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

        Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, по товарным накладным № ЕК12-00203 от 15.02.2012, № ЕК12-00204 от 15.02.2012, № ЕК12- 00267 от 28.02.2012, № ЕК12-00268 от 28.02.2012, № ЕК12-00363 от 20.03.2012, № ЕК12-00378 от 22.03.2012, № ЕК12-00379 от 22.03.2012, № ЕК12- 00530 от 23.04.2012, № ЕК12-00624 от 18.05.2012 истец поставил ответчику продукцию общую сумму 276 485,88 руб.

       Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик товар получил, но оплаты за него не произвел (ст.65 АПК РФ).

Истец, исполнив обязательство по поставке товара, вправе требовать его оплаты в заявленной сумме. Доказательств иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

В спорных товарных накладных имеется ссылка на договор, однако, доказательств наличия между сторонами договора купли-продажи (поставки) материалами дела не подтверждено в порядке ст.65 АПК РФ.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи, и удовлетворил иск  о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 276 485,88 руб.

В силу ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее  чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст.121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.122 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением суда от 08.05.2013 исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Данное определение было отправлено ответчику по его юридическому адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Данилы Зверева, д.31,лит.S,офис 24 (л.д.33).

Этот же адрес указан в спорных товарных накладных и доверенностях, выданных ответчиком своему представителю в подтверждение полномочий на получение продукции.

        Определение получено ответчиком по своему юридическому адресу 16.05.2013 , что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.6).

Таким образом, судом первой инстанции дело правомерно было рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по представленным в дело документам в соответствии с ч.1,3 ст.156 АПК РФ.

Следовательно, не состоятелен довод ответчика о том, что он не мог присутствовать в судебном разбирательстве и представить доказательства, свидетельствующие о выполнении им обязательств по оплате.

         Поскольку оснований для отмены решения на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ не имеется, апелляционным судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (акта сверки взаимных расчетов за 01.01.2010 – 23.05.2013), приложенного к апелляционной жалобе (п.2 ст.268 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

        Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

        Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 по делу № А60-15818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Л.Панькова