Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А60-25795/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12229/2009-ГК

г. Пермь

11 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-25795/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования"  Киселева Никиты Борисовича, арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы конкурсного управляющего должника Киселева Никиты Борисовича на действия арбитражного управляющего  Бобина Владимира Александровича,  вынесенное судьей Журавлевым Ю. А.,

в рамках дела № А60-25795/2009

о признании ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» (ОГРН 1036605225898, ИНН 6674125374) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» (должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 10.08.2010 (с учетом определения от 01.09.2010 об исправлении опечатки) в отношении должника - ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования», введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бобин В. А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 в отношении ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» прекращена процедура внешнего управления, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Бобин В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 11.02.2013.

25.12.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба конкурсного управляющего должника Киселева Н. Б.на действия арбитражного управляющего ЗАО «Завод подъемно – транспортного оборудования» Бобина В. А., в которой заявитель просит признать:

- неправомерным действия арбитражного управляющего Бобина В. А.по заключению трудовых договоров с юристами Аникеевой Е. В., Рыбниковой А. В., Гридасовой Н. Д., Гвоздевой О. А., Линхарт А. Д.;

- причинение должнику убытков в размере суммы начисленной заработной платы и социальных платежей, возникших в связи с выплатой заработной платы в общей сумме 1 593 057 руб. 11 коп.

Определение от 11.07.2013 (резолютивная часть от 10.07.2013) указанная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселева Н. Б. удовлетворена частично.

Суд признал действия арбитражного управляющего ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" Бобина В. А.несоответствующими требованиям, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части заключения трудовых договоров с Аникеевой Евгенией Владимировной, с Рыбниковой Анастасией Владимировной. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселев Никита Борисович, арбитражный управляющий Бобин Владимир Александрович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Конкурсный управляющий ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" в обоснование жалобы указывает на нарушение оспариваемым судебным актом единообразия сложившейся судебной практики. По мнению апеллянта, привлечение лиц на основании трудовых (а не гражданско-правовых) договоров привело или может привести к нарушению прав должника и его кредиторов, поскольку влечет за собой несение дополнительных расходов работодателя, связанных с социальными  и прочими дополнительными выплатами. Полагает, что резолютивная часть судебного акта не соответствует заявленным требованиям и затрудняет или делает невозможным дальнейшее взыскание с арбитражного управляющего Бобина В.А. убытков, возникшим в связи с неправомерным привлечением лиц по трудовым договорам.

Привлечение пяти юрисконсультов апеллянт считает свидетельством нарушения принципа разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего; заключение договоров находит нецелесообразным. Кроме того, по мнению апеллянта, должнику, кредиторам и иным лицам причинены убытки в сумме начисленной привлеченным Бобиным В. А. лицам заработной платы и социальных платежей.

Бобин В. А. в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и, соответственно, наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части признания действий арбитражного управляющего несоответствующими требованиям закона при заключении трудового договора с Рыбниковой А.В.

Привлечение к процедуре внешнего управления юрисконсультов по спорным договорам заявитель жалобы считает реализацией соответствующего права, обусловленного необходимостью выполнения большого объема работы, связанной с восстановлением платежеспособности должника.

Оспаривает правомерность вывода суда о несоответствии квалификации Рыбниковой А. В. занимаемой должности, ссылаясь на пройденное ею обучение по дисциплинам – учет и анализ банкротств, управленческий анализ в отраслях, учет и аудит внешнеэкономической деятельности, анализ хозяйственной деятельности и др. Указывает на отсутствие доказательств неправомерности действий Бобина В. А. при привлечении Рыбниковой А. В. по трудовому соглашению в целях обеспечения реализации мероприятий, проводимых в процедуре банкротства.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что арбитражным управляющим Бобиным В. А. в ходе исполнения обязанностей внешнего управляющего должника в период с 10.08.2010 по 01.08.2011 были заключены следующие трудовые договоры:

- № 10-08/2010 от 10.08.2010 с Аникеевой Е.В., в  соответствии  с которым она была принята на работу в ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" в качестве ведущего юрисконсульта, с установленным окладом 70 000 рублей в месяц;

- № 01-10/2010 от 01.10.2010 с Рыбниковой А.В., в соответствии с которым она была принята на работу в ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» в качестве юрисконсульта, с установленным окладом 60 000 рублей в месяц;

- № 08/10 от 10.08.2010 с Гридасовой Н.Д., в  соответствии с которым она была принята на работу в ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" в качестве юрисконсульта,  с установленным окладом 60 000 руб. в месяц;

- № 10-08/10 от 10.08.2010 с Гвоздевой О.А., в соответствии с которым она была принята на работу в ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" в качестве юрисконсульта, с установленным окладом 60 000 руб. в месяц;

- № 10-08/10 от 10.08.2010 с Линхарт А.Д. в соответствии с которым она была принята на работу в ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» в качестве ведущего юрисконсульта с установленным окладом 30 000 руб. в месяц.

В процессе рассмотрения жалобы арбитражным управляющим Бобиным В. А.в материалы дела были представлены копии других вариантов трудовых договоров с указанными физическими лицами, а именно:

- № 4/В от 10.08.2010 с Аникеевой Е.В. в соответствии с которым она была принята на работу в ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" в качестве юрисконсульта с установленным окладом 35 000 руб. в месяц;

- № 5/В от 11.10.2010 с Рыбниковой А.В. в соответствии с которым она была принята на работу в ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» в качестве юрисконсульта с установленным окладом 30 000 руб. в месяц;

- № 1/В от 10.08.2010 с Гвоздевой О.А. в соответствии с которым она была принята на работу в ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" в качестве юрисконсульта с установленным окладом 30 000 руб. в месяц;

- № 2/В от 10.08.2010 с Линхарт А.Д. в соответствии с которым она была принята на работу в ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» в качестве юрисконсульта с установленным окладом 30 000 руб. в месяц.

В отношении Гридасовой Н.Д. арбитражный управляющий пояснил, что она работала в должности главного бухгалтера, а не юрисконсульта. Согласно отзыву Гридасовой Н.Д. в период с 15.11.2010 по 31.12.2010 между Гридасовой Н. Д. и ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" был заключен трудовой договор, согласно которого оклад сотрудника составил 25 000 руб. ежемесячно, копия указанного трудового договора не сохранилась.

Ссылаясь на то, что действия арбитражного управляющего Бобина В. А. привели к увеличению расходов на проведение процедур банкротства и соответственно к уменьшению конкурсной массы должника, не были направлены на достижение целей процедуры банкротства и повлекли убытки для должника и его кредиторов в виде сумм вознаграждения и социальных выплат, уплаченных привлеченным по указанным договорам специалистам, конкурсный управляющий ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, указал на его правомерность в отношении Рыбниковой А. В., которая работая в должности юрисконсульта, имела квалификацию экономиста, следовательно, не соответствовала занимаемой должности; а также в отношении Аникеевой Е. В., являющейся  заинтересованным по отношению к Бобину В. А. лицом (дочь).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находи оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права  и  обязанности  внешнего  управляющего установлены  в  статье  99

Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий

обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником, реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях,

которые  установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение