Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А60-25795/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела участвующими в деле лицами в качестве доказательств их правовой позиции представлены копии различных вариантов трудовых договоров, заключенных с привлеченными сотрудниками, оригиналы договоров никем из участников спора представлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исключил копии представленных документов из числа надлежащих доказательств.

Наряду с исключенными судом доказательствами, в материалы дела представлены расчетные ведомости по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации по ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" по состоянию за 12 мес. 2010 года, 3 мес. 2011 года, 6 мес. 2011 года, 9 мес. 2011 года, из которых следует, что указанные в жалобе физические лица работали на ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" в разный период времени. Так поочередно на предприятии работали – Линхарт А. Д., Гвоздева О. А., Аникеева Е. В., Гридасова Н. Д.

Указанные лица также не отрицали факт существования между ними и ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" трудовых отношений в разные промежутки времени.

По состоянию на 01.01.2011 арбитражным управляющим  одновременно привлечены  Аникеева Е. В. и Рыбникова А. В.

Согласно материалам дела, Линхарт А. Д., Гвоздева О.А., Рыбникова А. В.и Аникеева Е. В. выполняли обязанности юрисконсультов, Гридасова Н.Д. работала в должности главного бухгалтера организации, что подтверждается также отчетом Бобина В.А., составленным в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего должника.

Судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что услуги специалистов (Линхарт А. Д., Гвоздева О. А., Аникеева Е. В., Гридасова Н. Д.) связаны с целями введенной в отношении должника процедуры и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями, а также принято во внимание то, что для выполнения функций, для которых привлекались соответствующие специалисты, требуются специальные познания в области бухгалтерского учета и юриспруденции.

Объем Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 (ранее утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12), в части основ бухгалтерского учета и законодательства о налогах и сборах, законодательства РФ в целом при отсутствии специальной профессиональной подготовки, не позволяет достаточно профессионально осуществлять конкурсным управляющим самостоятельное ведение бухгалтерского и налогового учета на предприятии-должнике, представлять его интересы в судах.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление является одной из реабилитирующих процедур, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Необоснованность заключения трудовых договоров, несоответствие обжалуемых действий целям и задачам внешнего управления, а также чрезмерность оплаты указанным лицам, судом не установлена.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и(или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением.

Доказательств того, что привлечение бухгалтера и юрисконсультов  (Линхарт А. Д., Гвоздева О. А., Аникеева Е. В., Гридасова Н. Д.) в различные временные промежутки не было оправдано с точки   зрения   целей процедуры внешнего управления, заявителем в дело не представлено.

Не представлено заявителем и доказательств того, что арбитражный управляющий Бобин В.А. с учетом возложенных на него Законом обязанностей, особенностей предприятия-должника мог самостоятельно осуществлять ведение бухгалтерского учета и выполнять обязанности юрисконсульта и иные действия, без привлечения названных ранее специалистов.

Следовательно, необходимость привлечения бухгалтера и юрисконсульта конкурсным управляющим Киселевым Н.Б. не опровергнута, нецелесообразность привлечения названных специалистов не доказана. Нарушение принципа разумности и добросовестности действиями арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, доводы Киселева Н.Б. о причинении убытков действиями арбитражного управляющего Бобина В. А. должнику являются несостоятельными.

Ссылки Киселева Н. Б. на заключение Бобиным В. А. трудовых, а не гражданско-правовых договоров с привлеченными специалистами о неправомерности действий последнего не свидетельствуют.

Так действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров. В связи с чем, заключение арбитражным управляющим трудового договора не нарушает само по себе права кредиторов и не может служить основанием к признанию незаконными действий конкурсного управляющего по заключению таких договоров.

Следует отметить, что особенности правового статуса внешнего управляющего как руководителя должника, предоставляют ему право заключать трудовые, а не гражданско-правовые договоры при привлечении тех или иных специалистов.

Как правомерно отмечено заявителем, привлечение лица на основании трудового договора предусматривает дополнительные выплаты и обязательства для работодателя (выплата заработной платы с учетом районных коэффициентов, предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, медицинское или социальное страхование и т.д.).

При этом, документов свидетельствующих о том, что Линхарт А. Д., Гвоздевой О. А., Аникеевой Е. В., Гридасовой Н. Д. по трудовым договорам было выплачено (начислено к выплате) денежных средств в большем размере, чем могло бы быть израсходовано при привлечении специалистов на основе гражданско-правового договора, в нарушение ст. 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Несоответствие обжалуемых действий арбитражного управляющего Бобина В. А. законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов из материалов дела не усматривается.

В части оспариваемых действий Бобина В. А. по заключению трудовых договоров с Рыбниковой А. В. и Аникеевой Е. В., выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит обоснованными и соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Выводы суда относительно договора, заключенного с Аникеевой Е. В., Бобин В. А. не оспаривает. В своей жалобе ссылается лишь на неправомерность выводов суда в части несоответствия квалификации Рыбниковой А.В. занимаемой должности.

Ссылка на прохождение обучения по дисциплинам, в том числе, учет и анализ банкротств, не свидетельствует о получении Рыбниковой А. В. образования достаточного для выполнения ею обязанностей юрисконсульта. Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о несоответствии Рыбниковой А. В. занимаемой должности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены  верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего на несоответствие резолютивной части определения заявленным требованиям и  невозможности дальнейшее взыскание с арбитражного управляющего Бобина В.А. убытков необоснованна. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют (ст.270 АПК РФ), в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Документ, поименованный в приложении к апелляционной жалобе Бобина В.А., не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности его представления суду первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года по делу № А60-25795/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

О. Н. Чепурченко