Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А60-11352/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перехода права собственности могла быть осуществленная на основании заявления обеих сторон договора.

Ответчик  в  указанное истцом время в регистрирующий орган не явился, не представил доказательств невозможности явиться в регистрирующий орган, а также наличия препятствий для осуществления государственной регистрации при подаче 14.04.2010 на государственную регистрацию документов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору аренды не может служить основанием для уклонения продавца от государственной регистрации перехода права по заключенной и действительной сделке. Кроме того, из договора купли-продажи не следует, что обязанность покупателя уплачивать арендные платежи носит встречный характер и в случае ее неисполнения продавец в силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право отказаться от совершения действий, направленных на осуществление государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 13  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей в спорный период) регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации,  суд пришел к обоснованному выводу о том, что  в  случае подачи ответчиком в регистрирующий орган заявления переход к истцу   права собственности на земельный участок был бы зарегистрирован на позднее 14.05.2010.

Истец на момент заключения договора купли-продажи земельного участка являлся его арендатором и обязан был уплачивать арендную плату.

Проведение государственной регистрации права собственности на земельный участок в установленный срок – до 14.05.2010 прекратило бы на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство истца по уплате арендной платы по договору аренды совпадением в одном лице должника и кредитора. Следовательно, уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности повлекло причинение истцу убытков, связанных с необходимость внесения арендной платы за заявленный период.

Внесение в указанный период арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.03.1999 № 3-121  подтверждено платежными поручениями (л.д. 64-67), судебными актами по делу №А60-34703/2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от  11.07.2013 по делу  №А60-42394/2012, ответчиком не оспаривается.

Поскольку право собственности истца зарегистрировано только 08.12.2010, суд первой инстанции правильно исходил из того, что внесенная истцом арендная плата с момента, когда в случае надлежащего исполнения Администрацией своих обязанностей он приобрел бы право собственности на этот участок, по ноябрь 2010 года, является убытками истца.

При определении размера убытков, суд первой инстанции верно указал, что размер убытков составил 814 974 руб. 07 коп., определен как разница между уплаченной арендной платой (1 080 410 руб. 57 коп.) и суммой земельного налога, который общество вносило бы в спорный период после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (265 436 руб. 50 коп.).

Таким образом, данные денежные средства являются убытками, возникшими вследствие неправомерного бездействия органа местного самоуправления, в силу приведенных норм права эти убытки подлежат возмещению.

Довод ответчика о том, что судом неверно определен период, за который следует исчислять убытки, подлежит отклонению, поскольку произведенный истцом расчет убытков подтвержден материалами дела.

Указание ответчика на неверный расчет земельного налога, необходимость  применения при исчислении земельного налога  кадастровой стоимости земельного участка в  размере  63 269 412 руб. 03 коп., установленной постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 №1347-ПП (в редакции от 01.02.2010), судом апелляционной инстанции отклонен.

В п. 1 ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом признается календарный год.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 названной статьи).

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 3 названной статьи).

Согласно кадастровым паспортам земельного участка от 02.11.2009 (л.д.53-55), от 18.02.2010 (л.д. 58-61) кадастровая стоимость земельного участка составляет 56 879 283 руб. 78 коп. Иных сведений не представлено.

Таким образом, исчисление земельного налога, который общество вносило бы в спорный период после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в сумме 265 436 руб. 50 коп., произведено исходя из сведений, содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка, что подтверждается налоговой декларацией за 2010 год, не противоречит вышеприведенным правовым нормам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниям для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Екатеринбурга освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2013 года по делу № А60-11352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                  В.Ю. Дюкин

                Г.Л. Панькова