Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А50-6288/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9642/2013-ГК

г. Пермь

11 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-6288/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт": Комягина Н.А. по доверенности от 10.01.2013 г.

от ответчика - ООО Управляющая компания "Стройком": Остерман С.В. по доверенности от 18.07.2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО Управляющая компания "Стройком"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2013 года

по делу № А50-6288/2013,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (ОГРН 5085904000925, ИНН 5904199815)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройком" (ОГРН 1085906002049, ИНН 5906081061)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

установил:

ООО Управляющая компания «ТехКомфорт» обратилась в Арбитражный суд с иском к ООО «УК «Стройком» об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом № 91 по ул. Ким, а именно:

-регистрационные карточки формы А.В на собственников жилых помещений в многоквартирном доме;

-лицевые счета собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме;

-план участка с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нём;

-схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;

-технический паспорт на жилой дом по ул. Ким, 91 и земельный участок;

-Акты установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта;

-Акты поверок коллективных (общедомовых) приборов учёта;

-паспорта на коллективные (общедомовые) приборы учёта (отопления, газоснабжения, водоотведения, электроснабжения).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 91, в том числе:

-регистрационные карточки формы А.В на собственников жилых помещений в многоквартирном доме;

-лицевые счета собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме;

-план участка с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нём;

-схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;

-технический паспорт на жилой дом по ул. Ким, 91 и земельный участок;

-Акты установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта;

-Акты поверок коллективных (общедомовых) приборов учёта;

-паспорта на коллективные (общедомовые) приборы учёта (отопления, газоснабжения, водоотведения, электроснабжения);

Также с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что в уведомлении от имени собственников об отказе от услуг по управлению домом не указаны причины расторжения договора, также оно подписано 28,14 % от общего количества голосов. В связи с этим указанное уведомление не может рассматриваться в качестве основания для расторжения договора. Считает, что с учетом представленных бюллетеней голосования число проголосовавших за смену управляющей компании составляет 43,82 %. Утверждает, что он осуществляет фактическое управление домом. Просит решение суда отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 91 в форме заочного голосования приняты решения о выборе председателя общего собрания и секретаря общего собрания, об отказе от услуг ООО «УК «Стройком» с 15.11.2012 г., о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; о выборе управляющей организации ООО «УК «ТехКомфорт», об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого между собственниками помещений и ООО «УК «ТехКомфорт», о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» с 15.11.2012 г., об утверждении порядка оформления и места хранения протокола общего собрания, об утверждении способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и о принятых общим собранием решениях.

Ответчик был уведомлён о собрании и принятых собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 91 решениях, что подтверждается письмом с приложением списка собственников многоквартирного дома, письмом № 1125 от 16.11.2012 г. с приложением протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 91 по ул. Ким, г. Перми в форме заочного голосования от 07.11.2012 г., с приложением списка собственников многоквартирного дома, полученными ответчиком 14.11.2012 г, 19.11.2012 г. (л.д. 47-48, 52).

В ответ на уведомление истца, ООО «УК «Стройком» в письме № 118 от 20.11.2012 г. указал на то, что представленный протокол общего собрания составлен с нарушениями действующего законодательства: в документе отсутствуют необходимые сведения для установления реального волеизъявления собственников; не все стороны извещены о проведении общего собрания в форме заочного голосования; к документу не приложены корешки заочного голосования; не указан процент голосующих площадей, по которому можно сделать вывод, что проголосовало более 50% собственников помещений, а так же воздержавшихся и проголосовавших против; также нарушен п.9.4 договора управления, заключённого между собственниками многоквартирного дома с Управляющей компанией ответчика.

Отказ от передачи технической документации послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п.9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

 Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

На основании п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 91 в форме заочного голосования приняты решения о выборе председателя общего собрания и секретаря общего собрания, об отказе от услуг ООО «УК «Стройком» с 15.11.2012 г., о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; о выборе управляющей организации ООО «УК «ТехКомфорт», об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого между собственниками помещений и ООО «УК «ТехКомфорт», о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» с 15.11.2012 г., об утверждении порядка оформления и места хранения протокола общего собрания, об утверждении способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и о принятых общим собранием решениях.

Ответчик был уведомлён о собрании и принятых собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 91 решениях, что подтверждается письмом с приложением списка собственников многоквартирного дома, письмом № 1125 от 16.11.2012 г. с приложением протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 91 по ул. Ким, г. Перми в форме заочного голосования от 07.11.2012 г., с приложением списка собственников многоквартирного дома, полученными ответчиком 14.11.2012 г, 19.11.2012 г. (л.д. 47-48, 52).

При этом доказательств признания решения собственников об изменении способа управления данным многоквартирным домом недействительным на момент вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о наличии в уведомлении подписей лишь 28,14 % от общего количества голосов, в качестве надлежащего принят быть не может, поскольку в материалы дела представлено решение общего собрания собственников (оформлено протоколом от 07.11.2012 г. – л.д.53 – 55), оно в судебном порядке не оспорено, судебных актов о признании его недействительным не представлено.

Кроме того, апелляционным судом не принимается довод о том, что в уведомлении от имени собственников об отказе от услуг по управлению домом не указаны причины расторжения договора.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. № 7677/11, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Частью 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача технической документации, а также иных, связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пунктом статьи 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как изменение способа управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 268 АПК РФ подлежат отклонению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2013 года по делу № А50-6288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц