Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А71-267/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены и невозможности использования метода цены последующей реализации, согласно которой рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

В нарушение положений ст. 40 НК РФ инспекцией учтены только затраты на амортизацию. При этом общество осуществляло и другие расходы в отношении основных средств, переданных для исполнения услуг по добыче по договору от 01.04.2011 (ремонт (обычный и капитальный), обработка призабойной зоны пласта, перевод скважины. Данные расходы налоговым органом не исследовались, в формуле для определения рыночной цены при затратном методе не применены.

Иные расходы заявителя налоговым органом не устанавливались и определялись.

Данные расходы налоговым органом не исследовались, в формуле для определения рыночной цены при затратном методе не применены.

Также инспекцией не проведен анализ состава прямых и косвенных затрат, отраженных в бухгалтерском учете ООО «РешНК» в составе себестоимости, не установлено, являются ли они в данном случае обычными в соответствии с п.10. ст.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения использованного инспекцией порядка определения рыночной цены установленной инспекцией аренды имущества, переданного обществом для выполнения работ по договору, при исчислении налоговой базы по НДС.

С учетом изложенного, порядок определения рыночной цены установленной инспекцией арен­ды имущества, переданного ООО «РешНК» для выполнения работ по договору, не соответ­ствует положениям ст. 40 НК РФ и не применим при исчислении налоговой базы по НДС.

Кроме того, оспариваемое решение инспекции содержит выводы о завышении обществом внереализационных расходов, начисленных по соглашению о прекращении обязательства новацией № 7 (Д.0018.38.10.0000) от 30.09.2010 на сумму процентов в размере 2 523 407 руб.

Налоговым органом установлено, что между ООО ТПК «Заводы Урала» - заимодавец и ООО «РешНК» - заемщик заключены договора займа: № 99/08 от 18.09.2008, № 12/09 от 17.02.2009, №15/09 от 26.02.2009, №43/09 от 07.05.2009, № 74/09 от 30.09.2009, №79/09 от 29.10.2009, №89/09 от 09.12.2009, №27/09 от 31.03.2009 (договор № 49 о переводе долга от 31.03. 2009)

30.09.2010 ООО ТПК «Заводы Урала» - кредитор и ООО «РешНК» - должник заключили соглашение о прекращении обязательства новацией № 7 (Д.0018.38.10.0000) от 30.09.2010.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ стороны соглашения договорились о прекращении неисполненных обязательств должника перед кредитором по договорам займа на сумму 196 003 810,56 руб., в связи с заменой на заемные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением (т. 2 л.д. 36-37).

Общая сумма прекращаемых соглашением обязательств должника перед кредитором составляет 196 003 810,56 руб. (159 082 750,42 +36 921 060,14) (п. 2 соглашения).

Из Соглашения о прекращении обязательства новацией №7 от 30.09.2010 следует, что заявитель обязуется вернуть долг ООО ТПК «Заводы Урала» в сумме 196 003 810,56 руб., который состоит из суммы займов по договорам займа – 159 082 750,42 руб. и сумм начисленных процентов на эти займы – 36 921 060,14 руб.

Согласно п.п. 4, 5 соглашения должник обязуется возвратить кредитору денежные средства в размере 196 003 810,56 руб. в срок до 31.05.2011 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 13,8% годовых. Проценты по займу начисляются, за все количество дней текущего месяца, начиная с 01 октября 2010г. по дату фактического возврата займа включительно.

Всего по соглашению о прекращении обязательства новацией № 7 от 30.09.2010 за октябрь 2010г.- декабрь 2010г. начислены проценты в сумме 6 813 391,19 руб., за январь-май 2011г. начислены проценты в сумме 6 582 687,72 руб.

Исполнение обязательств по соглашению о новации налоговым органом не оспаривается. Сумма займа в размере 196 003 810,56 руб. и соответствующие суммы процентов уплачены заявителем в соответствии с условиями соглашения о новации (таблица №10 решения на стр. 28).

Сумма начисленных процентов по долговому обязательству - соглашению о прекращении обязательства новацией №7 от 30.09.2010 отражена обществом в налоговом регистре «Внереализационные расходы» и в соответствии с положениями ст.ст. 252, 265, 269 НК РФ включена в состав расходов при исчислении налоговой базы.

Инспекцией по результатам проверки отнесение процентов, начисленных на часть обязательства ООО «РешНК» в размере 36 921 060, 14 руб. (проценты по договорам займа), в состав внереализационных расходов признано необоснованным, не соответствующим требованиям статьи 265 НК РФ.

Налоговая инспекция исходила из того, что в соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ, присоединенные к основной сумме займа (сумме, ранее возникшего обязательства по договорам займа) неуплаченные проценты (суммы процентов, возникшие по обязательствам по договорам займа) не являются собственно заемными средствами, следовательно, проценты, начисленные по договору новации на неуплаченные проценты, не являющиеся заемными средствами или иными заимствованиями, должны быть исключены из состава внереализационных расходов.

Признавая решение инспекции в указанной части неправомерным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Прекращение обязательства новацией предусмотрено статьей 414 ГК РФ, в которой закреплено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Возможность новации долга в заемное обязательство предусмотрена в статье 818 ГК РФ, согласно которой по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 1 статьи 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Из содержания п. 1 ст.807 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором и не может быть заключен без передачи денег или вещей.

Вместе с тем, п. 2 ст. 818 ГК РФ не предполагает фактической передачи денежных средств или иных обязательств. Для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдения правил статьи 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется, поскольку между сторонами, заключившими соглашение о новации, уже имеется долг.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиками. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпункт 2 п. 1 ст. 265 НК РФ предусматривает, что в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах под аналогичные обеспечения.

Судом из дела установлено, что предусмотренные законом условия для новации долга по возврату займа и уплате процентов в заемное обязательство соблюдены.

После заключения соглашения о новации обязательства заявителя по уплате долга и начисленных процентов прекратились (п. 1 ст. 414 ГК РФ) и возникло иное обязательство - заемное обязательство (п. 1 ст. 810 ГК РФ), предусматривающее уплату заимодавцу процентов в размере и порядке, установленном соглашением сторон (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Для признания новации уже существующего долга по уплате процентов в заемное обязательство соблюдения правил ст. 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется, поскольку между сторонами, заключившими соглашение о новации, уже имеется долг.

В связи с чем, довод инспекции об отсутствии факта передачи денег, отклоняются как несостоятельные.

Не основан на нормах права и довод заинтересованного лица о том, что капитализация процентов в сумму основного долга не является новацией в заемное обязательство.

Положения статей 808, 809 ГК РФ не ограничивают возможности капитализации процентов за пользование заемными средствами в сумму основного обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключать как предусмотренные, так и не предусмотренные законом и иными правовыми актами  договоры.

Ст. 414 ГК РФ не устанавливает запрета на новацию обязательства по уплате процентов, в связи с чем, проценты за пользование займом, соглашением сторон могут быть присоединены в основной сумме долга (капитализированы) в порядке новации долга по процентам в заемное обязательство.

Таким образом, соглашение о прекращении обязательства новацией №7 от 30.09.2010 было направлено на прекращение обязательств заявителя по возврату основной задолженности и процентов и на возникновение у заявителя нового обязательства по возврату суммы займа, увеличенной на сумму начисленных процентов.

Поскольку начисленные проценты по договорам займа в сумме 36 921 060, 14 руб. были присоединены к основной сумме займа (исходя из условий соглашения от 30.09.2010 №7), то они признаются долговыми обязательствами в соответствии с условиями п. 1 ст. 269 НК РФ.

Пункт 1 ст. 269 НК РФ допускает любую форму оформления долговых заемных обязательств.

Следовательно, общество правомерно включило в состав внереализационных расходов сумму начисленных процентов по долговому обязательству в размере 13  396 078, 95 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, судом первой инстанции решение инспекции в указанной части правомерно признано недействительным, и, как следствие, правомерно признаны недействительными оспариваемые требования в обжалуемой обществом части.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, поэтому обжалуемое решение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 24 июня 2013 года по делу № А71-267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева