Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А50-5310/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10762/2013-ГК

г. Пермь

11 сентября 2013 года                                                 Дело № А50-5310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Соколов А.Н., паспорт, доверенность №01 от 22.03.2013;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального бюджетного учреждения спортивно-оздоровительного клуба "Эдельвейс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2013 года о возвращении встречного искового заявления,

принятое судьей Семеновым В.В.

по делу № А50-5310/2013

по иску ООО " Архстройпроект"  (ОГРН 1025901928469, ИНН 5918013700)

к Муниципальному бюджетному учреждению спортивно-оздоровительного клуба "Эдельвейс"  (ОГРН 1025902032661, ИНН 5920017893)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Истец, ООО «Архстройпроект», обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, МБУ СОК «Эдельвейс», о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 19.09.2012 №110/37-2012-кр в размере 525 000 руб.

От ответчика 18.07.2013 в суд поступило встречное исковое заявление о расторжении договора от 19.09.2012 №110/37-2012-кр, взыскании с истца пени в размере 525 000 руб., штрафа в размере 52 500 руб.

Определением суда от 26.07.2013 встречное исковое заявление возвращено в порядке ст.129 АПК РФ. Основанием для возвращения встречного иска послужил отказ в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Кроме того, судом первой инстанции указано, что принятие к производству суда встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку встречный иск был подан ответчиком после отложения судебного разбирательства, объявления перерыва в судебном заседании.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали основания для возвращения встречного иска. Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию иска, к прилагаемым к иску документам, влечет за собой оставление искового заявление без движения. Кроме того, полагает, что ответчиком мотивированно было заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины. При этом, судом не было учтено, что ответчик является бюджетным учреждением, выделение средств из бюджета занимает длительное время. Рассмотрение первоначального иска повлекло за собой нарушение прав ответчика, поскольку удовлетворение поданного встречного иска полностью исключило бы удовлетворение первоначальных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, считает принятое судом определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение работ от 19.09.2012 №110/37-2012-кр в размере 525 000 руб.

По встречному исковому заявлению ответчик просил расторгнуть договор от 19.09.2012 №110/37-2012-кр, взыскать с истца пени в размере 525 000 руб., штраф в размере 52 500 руб.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также указал, что совместное рассмотрение таких требований не способствует более быстрому разрешению первоначального спора, а, напротив, приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с ч.2 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (абз.2 п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ).

Согласно ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 настоящего Кодекса.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения в арбитражный суд с иском у него отсутствовали денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины.

Ссылка ответчика на длительность периода выделения средств из бюджета в силу п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ не является основанием для предоставления плательщику отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и вернул исковое заявление.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании названных положений закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст.333.21 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А50-5310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению спортивно-оздоровительного клуба "Эдельвейс"  (ОГРН 1025902032661, ИНН 5920017893) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению №200 от 15.08.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова