Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А60-11094/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9991/2013-АК

г. Пермь

11 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-11094/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Центр культуры и народного творчества "Орбита"   (ОГРН 1036600635642, ИНН 6612013705) – не явились,

от ответчика ООО Спортивно-оздоровительный комплекс "Синара"  (ОГРН 1036600635169, ИНН 6612013582) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Центр культуры и народного творчества "Орбита"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2013 года

по делу № А60-11094/2013

принятое судьей В.В. Коликов

по иску ООО ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ И НАРОДНОГО ТВОРЧЕСТВА "ОРБИТА"

к ООО СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "СИНАРА"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр культуры и народного творчества «Орбита» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный комплекс «Синара» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 451000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28362 руб. 92 коп. за период с 27.01.12 по 14.03.13г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 26.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ежемесячный размер арендной платы составлял 139 000 руб., денежные средства, перечисленные сверх установленной арендной платы, перечислены истцом ошибочно, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика; денежные средства перечислялись не директором, уполномоченным на волеизъявление от имени компании, а главным бухгалтером через интернет – банк.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 01 декабря 2010 года между истцом на стороне арендатора и ответчиком на стороне арендодателя был заключен договор аренды № 21 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество - здание дворца культуры с подвалом, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса, 62 за исключением помещений №№ 43-56,87-95, согласно плану 1 и 2 этажа пристроя А3 указанного здания, и помещения № 13, расположенного на первом этаже указанного здания, согласно поэтажному плану первого этажа строения А. Общая площадь арендуемых помещений – 2512, 90 кв.м. (п.1.1. договора, Приложение № 1 от 01.12.2010 к договору).

Объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества 01.12.2012.

Как следует из п.4.1. договора срок аренды устанавливается с 01.12.2010 на 11 месяцев. Также п. 4.1. договора предусмотрено, что если ни одна из сторон договора за 15 календарных дней до окончания его срока не заявит о расторжении настоящего договора аренды, то он автоматически пролонгируется на следующий 11-месяцный период.

Пунктом 3.1. договора, Приложением № 2 к договору арендная плата по договору составляет 139 000 руб. в месяц.

Оплата по договору должна производится ежемесячно путем перечисления 100% предоплаты не позднее 20 числа каждого текущего месяца на основании выставленного счета на предоплату (п.3.3. договора).

Истец указывает, что в период с декабря 2011 г. по ноябрь 2012 г. им ежемесячно перечислялись денежные средства в сумме 180000 рублей вместо установленных  платежей – 139 000 руб. в месяц.

  Возникшая сумма  переплаты в размере 451 000 руб. послужила основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что денежные средства в спорной сумме были получены ответчиком от истца по договору аренды, поэтому неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ежемесячный размер арендной платы составлял 139 000 руб., денежные средства, перечисленные сверх установленной арендной платы, перечислены истцом ошибочно, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика; денежные средства перечислялись не директором, уполномоченным на волеизъявление от имени компании, а главным бухгалтером через интернет – банк.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма № 14 от 05.05.1997 года совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключённый в письменной форме.

Как следует из материалов дела, сторонами согласовано, что арендная плата может быть пересмотрена арендодателем досрочно в случае изменения реально складывающихся цен, а также вследствие других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемого имущества, о чем арендодатель обязан письменно предупредить арендатора не позднее, чем за тридцать календарных дней, в случае несогласия арендатора с изменением арендной платы, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке после письменного уведомления арендатора о расторжении договора за тридцать календарных дней (п.3.2. договора)

01 декабря 2011 года арендодатель направил арендатору дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, содержащее оферту – предложение об изменении условий договора, заключающееся в изменении суммы арендного платежа по договору аренды до 180 000 руб. в месяц с января 2012 года. Истец подтвердил в судебном заседании получение указанного дополнительного соглашения.

В платежных поручениях в назначении платежа указано: оплата по договору аренды № 12 от 01.12.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия арендатора (истца), выразившиеся в уплате арендодателю денежных средств с января 2012 года в размере 180 000 руб. ежемесячно, являются акцептом, полученной оферты об увеличении размере арендной платы. Письменная форма соглашения об изменении условий договора в силу п.3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ была соблюдена. Указанное обстоятельство подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, подписанным со стороны арендатора главным бухгалтером и скрепленным печатью истца, актом № 00000141 от 30.06.2012 за подписью директора арендатора.

На основании изложенного, суд обоснованно указал, что денежные средства в спорной сумме были получены ответчиком от истца по сделке, поэтому неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ежемесячный размер арендной платы составлял 139 000 руб., денежные средства, перечисленные сверх установленной арендной платы, перечислены истцом ошибочно, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика, опровергается вышеизложенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислялись не директором, уполномоченным на волеизъявление от имени компании, а главным бухгалтером через интернет – банк, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что платежные поручения были оформлены надлежащим образом и представлены в банк лицом, действовавшим на основании выданной истцом доверенности, следовательно, истец, подписав спорные платежные поручения и проставив на них оттиск своей печати, выразил свою волю на перечисление денежных средств, подтвердив тем самым правомерность их списания с его расчетного счета.

 На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

       В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "Центр культуры и народного творчества "Орбита"  в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года по делу № А60-11094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Взыскать с ООО "Центр культуры и народного творчества "Орбита" (ОГРН 1036600635642, ИНН 6612013705) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова